Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на не вступившее в законную силу решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 мая 2020 года, которым постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля органов власти, закупок и рекламы УФАС России по Калининградской области от 20 декабря 2019 года о привлечении члена единой комиссии по осуществлению закупок для нужд Управления Росреестра по Калининградской области ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Заслушав объяснения ФИО1 и его защитника - Журовича А.Н., поддержавших жалобу, объяснения представителя заместителя руководителя - начальника отдела контроля органов власти, закупок и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области ФИО2 - ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля органов власти, закупок и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области ФИО2 (далее также - должностное лицо административного органа) от 20 декабря 2019 года № 039/04/7.30-937/2019 должностное лицо - член единой комиссии по осуществлению закупок для нужд Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ). ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой, не оспаривая наличие события административного правонарушения и свою вину, просил суд изменить постановление должностного лица административного органа в части замены назначенного штрафа в размере 5 000 рублей на предупреждение, либо назначить административный штраф в размере менее минимального размера, установленного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Судьей Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу вынесено решение от 6 мая 2020 года, изложенное выше.

В жалобе ФИО1 в Калининградский областной суд, поименованной как апелляционная, ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции от 6 мая 2020 года и вынесении нового решения об удовлетворении поданной заявителем жалобы и изменении постановления должностного лица административного органа от 20 декабря 2019 года в части замены наложенного штрафа на устное замечание, либо назначении административного штрафа в размере менее минимального размера, установленного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ. В обоснование податель жалобы ссылается на отсутствие причинения вреда административным правонарушением, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (чистосердечное раскаяние, признание вины, добровольное исполнение предписания об устранении допущенного нарушения).

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, объяснения представителя должностного лица административного органа, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 мая 2020 года подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В силу положений статьи 69 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ):

аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1);

аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 2);

заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 1 части 6).

Как усматривается из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 25 марта 2019 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0335100001319000011 и аукционная документация. Предметом аукциона является бланочная продукция. Начальная (максимальная) цена контракта - 222449 рублей 99 копеек.

4 апреля 2019 года единая комиссия по осуществлению закупок для нужд Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, членом которой являлся ФИО1, в нарушение вышеприведенных норм части 2 и пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ отклонила заявку под идентификационным номером - 82 ООО «Полиграфические решения», указывая на нарушение участником электронного аукциона требований п.2 ч. 5 ст. 66 Закона № 44-ФЗ и раздела «Информация о процедуре закупки» (порядок подачи заявок) документации об электронном аукционе - участником электронного аукциона не представлена копия сертификата о наличии технических и технологических возможностей для изготовления бланков с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации на должном качественном уровне, между тем, в составе заявки на участие в аукционе был представлен сертификат соответствия, выданный органом сертификации ООО «Центр сертификации «МОНОЛИТ» № РОСС RU.31922.04РНА0.В00079, согласно которому производственная база полиграфического производства обеспечивает изготовление бланков с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации в одноцветном и многоцветном варианте, в соответствии с Федеральным конституционным законом «О государственном гербе Российской Федерации», требованиями, предъявляемыми Геральдическим советом при Президенте Российской Федерации.

В силу положений статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

С учетом установленных в ходе производства по делу об административном правонарушении вышеуказанных обстоятельств, которые подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и не опровергаются доводами поданной жалобы, действия ФИО1, являющегося членом единой комиссии по осуществлению закупок для нужд Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, отклонившей заявку ООО «Полиграфические решения» по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, обоснованно квалифицированы должностным лицом административного органа и судом первой инстанции по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Вопрос о применении по настоящему делу положений статьи 2.9 КоАП РФ ранее был предметом рассмотрения должностного лица административного органа и судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда, которые оснований полагать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным не усмотрели.

Суд при разрешении указанного вопроса исходит из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочным понятием и устанавливается в каждом конкретном случае на основании всей совокупности данных и обстоятельств правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ является формальным, ответственность за данное административное правонарушение законодатель не связывает с наступлением каких-либо конкретных вредных последствий охраняемым правоотношениям и степенью их тяжести.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо общественно-опасных последствий совершенного правонарушения или нанесении ущерба, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению публично-правовых обязанностей.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, посягающего на регламентированный порядок осуществления закупок работ, услуг для государственных нужд, обеспечивающий, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также выявление объективно лучшего условия исполнения контракта, наличие у ФИО1 возможности для предотвращения нарушения закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, суд приходит к выводу, что в данном деле отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и в соответствии с санкцией части 2 статьи 7.30 КоАП РФ. Данное наказание соответствует принципам справедливости и соразмерности.

Правовых оснований для применения в настоящем деле положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом первой инстанции обоснованно не усмотрено, поскольку указанная статья КоАП РФ предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением для являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам, в то время как ФИО1 является работником Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

В силу положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ возможность назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса предусмотрена при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

В данном случае санкцией части 2 статьи 7.30 КоАП РФ минимальный размер административного штрафа для должностных лиц определен в размере 5 000 рублей, в связи с чем возможность назначения в данном деле административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, законом не предусмотрена.

С учетом вышеизложенного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, по делу не установлено. Предусмотренных КоАП РФ правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 мая 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда Г.В. Корнюшенков