Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Бостанов Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу Ставропольского края ФИО1 на постановление судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 03 апреля 2018 года,

установил:

07 марта 2018 года должностным лицом Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу в отношении ФИО2 … был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

13 марта 2018 года определением судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края протокол и материалы об административном правонарушении в отношении ФИО3 возращены в отдел МВД России по Новоалександровскому городскому округу для устранения недостатков.

03 апреля 2018 года постановлением судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края производство по делу об административном правонарушений, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО4, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в краевой суд, представитель отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу Ставропольского края ФИО1 просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, а дело вернуть на новое рассмотрение. По его мнению, обжалуемое постановление вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалоб, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из вышеуказанного протокола об административном правонарушении следует, что 07.03.2018 в 14 часов 28 минут, находясь напротив административного здания Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО4 отказался выполнить законное требование сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению общественной безопасности, о предоставлении документа удостоверяющего личность, а так же ФИО3 оказал сопротивление при его доставлении в отдел МВД.

Вместе с тем, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в неповиновении исключительно законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовании исполнению им служебных обязанностей.

На всех стадиях производства по делу с момента его возбуждения ФИО4 оспаривал виновность в совершении вмененного административного правонарушения, заявляя в числе иных доводов о том, что требование сотрудников полиции, за неповиновение которому он привлечен к административной ответственности, являлось незаконным.

Из материалов дела следует, что ФИО4 ходатайствовал в допуске своего защитника, в чем ему было немотивированно и в устной форме отказано, право ФИО4 на защиту было нарушено, между тем защитник ФИО4, с которым он явился к отделу МВД для допроса, был лишен доступа к своему подзащитному, в связи с чем, звонил в дежурную часть, обращался с заявлением в районное отделение Следственного Комитета.

Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении в графе «к протоколу прилагаются» указано: справка ИБД Регион, рапорт, справка на оружие, квитанция, то есть при составлении протокола, в нарушение ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, не были собраны все необходимые доказательства в подтверждение самого события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Из содержания протокола не следует, для какой цели ФИО4 доставляется в отдел МВД, к которому он сам добровольно пришел с защитником для допроса.

Прекращая производство по делу, судья обоснованно указал на то, что в материалах дела нет достаточных доказательств того, что в момент предъявления требований к ФИО5 предъявить документы и проследовать в отделение полиции, полицейские не находились в форменном обмундировании и предъявляли свои служебные удостоверения. ФИО5 не объяснили, куда и с какой целью необходимо пройти. Не имеется доказательств и того, что сотрудники полиции исполняли обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. В связи с чем, судья пришел к правильному выводу о том, что требование работников полиции к ФИО4 предоставить удостоверение личности и проследовать в отдел полиции не могут быть признаны законными.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судья верно трактовал все имеющиеся деле противоречия и сомнения в пользу ФИО5, как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья краевого суда Ш.А. Бостанов