Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Чубаркин М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе <….> К. на постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04 марта 2013 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04 марта 2013 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО <…> Д.

Не согласившись с указанным постановлением, <…> К. подал жалобу, в которой просит отменить постановление и привлечь генерального директора ООО <…> к административной ответственности, ссылаясь на необоснованность и незаконность судебного постановления, так как выводы суда сделаны вследствие неверного толкования норм материального и процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, и возражения на неё генерального директора ООО <…> Д., а также заслушав представителя ООО <…> Д., поддержавшую возражения и просившую оставить постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ходатайство поступившее из МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу о рассмотрении дела в отсутствие представителя, суд находит постановление вынесенным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующими данные правоотношения.

Из материалов дела видно, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении <…> от 10 января 2013 года МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу в результате проверки установлено;

31 декабря 2012 года должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу в отношении <…> был составлен протокол <…> об административном правонарушении по ч.2 ст.15.12 КРФобАП. В ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении <…> по адресу: <…>, был произведен осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. В результате установлено, что <…> по указанному адресу осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в магазине розничной торговли, приобретенной у ООО <…>, адрес местонахождения <…>.

Согласно выводам заключения технического исследования, проведенного <…> от 11 октября 2012 года марки, которыми маркированы представленные на исследование образцы алкогольной продукции, изъятые в ходе проведения административного расследования в отношении <…>, изготовлены не производством Гознака России, а отпечатаны кустарным способом с применением малой типографии и имитацией средств защиты.

Впоследствии, в отношении <…> в соответствии с ч.2 ст.15.12 КРФобАП составлен протокол по делу об административном правонарушении <…> от 31 октября 2012 года.

Определением <…> от 16 ноября 2012 года в отношении ООО <…> было возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.12 КРФ об АП.

В ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.12 КРФ об АП, в отношении ООО <…> вынесен протокол о взятии проб и образцов алкогольной продукции <…>, с перечислением 16 образцов алкогольной продукции.

Согласно заключению эксперта <…> от 29 ноября 2012 года по результатам технического исследования, проведенного <…>, федеральные специальные марки, которыми маркирована алкогольная продукция, изъятая в ООО <…>, адрес местонахождения; <…> изготовлены по технологии Гознака России.

Согласно заключению эксперта <…> от 29 ноября 2012 года по результатам технического исследования, проведенного <…>, у изъятой алкогольной продукции в <…>, федеральные специальные марки разряд/номер: «…», «…», «…», приклеенные на бутылки с алкогольной продукцией: «…», «…», «…» изготовлены не по технологии Гознака России, а отпечатаны кустарным способом с использованием средств малой типографии. Также, согласно заключению эксперта исследуемая алкогольная продукция «…», «…», «…», изъятая в <…> и алкогольная продукция, представленная в качестве образцов изъятая в ООО <…>, адрес места нахождения; <…> могла быть скомпонована как на одной технологической линии, так и разных технологических линиях, имеющих одинаковые технические характеристики.

Суд пришел к выводу, что согласно приобщенному к материалам дела протоколу о взятии проб и образцов <…> от 14 сентября 2012 года (л.д.-59-61 т.1) у <…> были взяты:

- водка под наименованием «…», <…> в количестве 1 бутылки;

- водка под наименованием «…», <…> в количестве 2 бутылок;

- водка под наименованием «…, в количестве 1 бутылки;- водка под наименованием «…», <…>, в количестве 1 бутылки.

Указанные образцы алкогольной продукции были помещены в картонный короб, который оклеен ярлыком обеспечения безопасности с подписями понятых и лиц, участвующих при взятии проб и образцов.

Из текста протокола <…> от 09 января 2013 года буквально следует, что согласно выводам заключения по результатам технического исследования, проведенного <…>от 11.10.2012г., марки, которыми маркированы представленные на исследование образцы алкогольной продукции, изъятые в ходе проведения административного расследования в отношении <…>, изготовлены не производством Гознака России, а отпечатаны кустарным способом с применением малой типографии и имитацией средств защиты. Впоследствии в отношении <…>, в соответствии с ч. 2 ст. 15.12 Кодекса РФ об АН РФ был составлен протокол по делу об административном правонарушении <….> от 31.10.2012 года.

Согласно заключению эксперта от 11.10.2012 года за <…>, проведенному экспертом <…>, федеральные специальные марки акцизного сбора разряд/номер: «…», «…», «…», «…», «…», наклеенные на 5 бутылок с алкогольной продукцией, изъятые по факту административного правонарушения в отношении <…>, выполнены не предприятием Гознак, МТ, Москва, а отпечатаны кустарным способом с применением плоской офсетной печати, с имитацией средств защиты.

В материалах дела имеется заключение эксперта <…> от 29.11.2012 г. по результатам технического исследования, проведенного <…>, у изъятой алкогольной продукции в <…> федеральные специальные марки разряд/номер: «…», «…», «…», приклеенные на бутылки с алкогольной продукцией: «…», «…», «…» изготовлены не по технологии Гознака России, а отпечатаны кустарным способом с использованием средств малой типографии. Также, согласно заключению эксперта исследуемая алкогольная продукция «…», «…», «…» изъятая в <…> и алкогольная продукция представленная в качестве образцов изъятая в ООО <…>, адрес местонахождения: <….>, могла быть скомпонована как на одной технологической линии, так и разных технологических линиях имеющих одинаковые технические характеристики.

Следовательно, в отношении алкогольной продукции, изъятой в <…> с федеральными специальными марками разряд/номер: «…», «…», «…», приклеенными на бутылки с алкогольной продукцией: «…», «…», «…», экспертиза была проведена повторно 29.11.2012. Однако в экспертном заключении <…> от 29.11.2012 г. отсутствует ссылка на повторное проведение экспертизы, на коробке отсутствуют подписи понятых и дата взятия образцов.

Проведение повторной экспертизы образцов является невозможным, так как к данным образцам имели доступ третьи лица, ввиду чего, повторная экспертиза, проведенная по данным образцам, не будет иметь характера объективной и независимой.

Ссылка в жалобе на заключение эксперта <..> от 29 ноября 2012 года принята во внимание быть не может, поскольку, податель жалобы не указывает, каким образом данное заключения может служить доказательством того, что алкогольная продукция, изъятая у <…>, была изготовлена именно посредством технологической линии, установленной в производственных помещениях ООО <…>, Вывод о том, что указанная продукция бесспорно была изготовлена ООО <…>, в заключении отсутствует (л.д.-82-89).

Довод жалобы о том, что показания директора магазина А., данные в судебном заседании, положены в основу постановления суда, а они отличаются от показаний, данных А. в рамках проведенного административного расследования, приняты во внимание быть не могут, А. была допрошена в судебном заседании 18 февраля 2013 года (л.д.-31-32 т.2) в качестве свидетеля с разъяснением прав ст.25.6 КРФобАП и предупреждением об ответственности по ст.17.9 КРФобАП, о чем отобрана подписка (л.д.-23). Из данных показаний видно, что алкогольную продукцию в двух коробках без представленной на неё соответствующей документации у торгового представителя приняла продавец. А. при приеме товара продавцом не присутствовала. <…>.

Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений административного законодательства при рассмотрении дела судьей Ессентукского городского суда Ставропольского края допущено не было, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу <…> К. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04 марта 2013 года оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья краевого суда М.К. Чубаркин