Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Кошелева А.П., при секретаре Б.А.А. ., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Сибфермер» Храброва А.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 18.04.2017 года, которым ООО «Сибфермер» привлечено к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

07.04.2017 главным государственным инспектором Новосибирского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора был составлен протокол № 32-119 об административном правонарушении в отношении ООО «Сибфермер» по статье 9.11 КоАП РФ, согласно которому в ходе административного расследования по фактам, поступившим в обращении ЗАО племзавод «Ирмень» о нарушении Правил при эксплуатации котельной по адресу: г. <адрес> в отношении общества ограниченной ответственности «Сибфермер», установлено следующее.

Котельная расположена в подвальном помещении здания магазина по адресу: г. Новосибирск ул.Мичурина 12Б (кадастровый № 54:35:101115:06:01). В соответствии с приложением № 2 к соглашению о владении и пользовании Зданием, находящимся в общей собственности от 25.10.2001 котельная по адресу <адрес> находится в общем владении и пользовании ЗАО племзавод «Ирмень» и ООО «Сибфермер». В котельной установлены 2 водогрейных котла Парамат-Симплекс мощностью 170 квт фирмы Виссман.

По результатам осмотра выявлены следующие нарушения Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 Мпа (0,7 кгс/см2) водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К (115 °С) (Утверждены Приказом Минстроя России от 28.08.1992г № 205, далее по тексту - ПУБЭ до 115°С), а также Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок»(утверждены Минэнерго России № 115 от 24.03.2003 г.):

1. Предохранительный клапан водогрейного котла (К. 1.2) не имеет устройства (отводную трубу) для защиты обслуживающего персонала. Нарушение пункта 5.2.5. ПУБЭ до 115°С:

2. На предохранительных клапанах водогрейных котлов отсутствуют таблички с указанием давления срабатывания, срока проведения испытания, срока следующего испытания. Нарушение пункта 5.3.25 ПУБЭ до 115°С;

3. Средства защиты (предохранительные клапаны водогрейных котлов) применяемые при обслуживании тепловых энергоустановок, не подвергаются осмотру и испытаниям в соответствии с нормативными документами и не обеспечивают безопасной эксплуатации тепловых энергоустановок. В соответствии с пунктом 8.15 проверку исправности действия предохранительных клапанов их кратковременным «подрывом» производят при каждом пуске котла в работу, а в период работы - не реже сроков, указанных в п. 5.2.17 (Проверка исправности действия предохранительных клапанов должна производиться не реже одного раза в смену на котлах с рабочим давлением до 1,4 МПа (14 кгс/см2)). Работа котлов с неисправным или неотрегулированными предохранительными клапанами запрещается. Нарушение пунктов 2.10.2. ПТЭ ТЭУ, пунктов 5.2.17, 5.2.18, 8.15 ПУБЭ до 115°С;

4. На водогрейных котлах отсутствуют показывающие манометры и термометры на выходе нагретой воды из котла до запорного органа (задвижки), на входе воды в котел после запорного органа. Нарушение пункта 5.4.9, 5.5.2. ПУБЭ к до 115°С;

5. На шкале манометров установленных с нарушением устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 Мпа (0,7 кгс/см2) водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К (115 °С) и проекта ООО «Петроспект-Сибирь» №ПС-99-09-ТМ,ВК,ЭС не нанесена красная черта по делению, соответствующему разрешенному давлению в котле. Нарушение пункта 5.4.3. ПУБЭ до 115°С;

6. Трубопроводы от водогрейной котлов к расширительным мембранных бакам выполнены не из стали, что не соответствует проекту ООО «Петроспект- Сибирь» № ПС-99-09-ТМ,ВК,ЭС; Нарушение листа 2 проекта № ПС-99-09-ТМ,ВК,ЭС и листа 3 № ПС-09-ТМ,ВК,СО ООО «Петроспект-Сибирь» и пункта 2.4.3 ПТЭ ТЭУ;

7. Пол котельной не ровный (разрушилась керамическая плитка, уложенная на пол котельной). Нарушение пункта 4.21. ПУБЭ до 115°С;

8. Пол котельной замачивается водой (пол котельной рядом с водогрейными котлами в воде). Нарушение пункта 3.3.22. ПТЭ ТЭУ;

9. Предусмотренное проектом технологическое окно с приямком из подвального помещения котельной, из подвального помещения котельной, являющееся легкосбрасываемой ограждающей конструкцией закрыто перекрытием торгового здания пристроенного позднее, что нарушает требование п. 3.16 СНиП П-35-76 «Котельные установки» (В индивидуальных котельных, работающих на жидком и газообразном топливе, следует предусматривать легкосбрасываемые ограждающие конструкции из расчета 0,03 м2 на 1 м3 объема помещения, в котором находятся котлы). Нарушение пункта 4.1 ПУБЭ до 115°С;

10. В котельной организован оконный проем (в 2016 году) в несущей стене здания не предусмотренный проектом, без проекта на реконструкцию и без письменного согласования с проектной организацией. Нарушение пункта 3.3.24. ПТЭ ТЭУ;

11. В несущей стене здания магазина (помещения котельной) ряд Д оси 7-8 имеется трещина образовавшаяся в результате устройства оконного проема без проекта. Нарушение пункта 3.3.1. ПТЭ ТЭУ;

12. Встроенная в подвальном помещении котельная размещена под торговыми помещениями магазина (фасовочная) и помещениями где раздевается персонал убирающий территорию, расположенноых на первом этаже здания, что нарушает требование п. 1.10 СНиП П-35-76 «Котельные установки» (Не допускается размещать встроенные котельные под помещениями общественного назначения (фойе и зрительными залами, торговыми помещениями магазинов, классами и аудиториями учебных заведений, залами столовых, ресторанов, раздевальными и мыльными бань, душевыми и т. п.) и под складами сгораемых материалов.) Нарушение пункта 4.1 ПУБЭ до 115°С.

13. Металлические газоходы от водогрейных котлов имеют следы коррозии. Нарушение пункта 3.3.23. ПТЭ ТЭУ;

14. Имеются не плотности газохода от водогрейного котла К. 1.2. (выход конденсата на пол котельной). Нарушение пункта 5.3.24. ПТЭ ТЭУ;

15. Эксплуатация тепловых энергоустановок (котельной) осуществляется не подготовленным персоналом. Нарушение пункта 2.3.1. ПТЭ ТЭУ, пункт 8.3 ПУБЭ котлов до 115°С, а именно:

- Отсутствует приказ о назначении ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и лица, его замещающего, прошедших проверку знаний «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», «Правил техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей» в комиссии Ростехнадзора, нарушение пункта 2.1.2. ПТЭ ТЭУ;

- Отсутствуют удостоверения ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и лица, его замещающего, ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию котлов, а также удостоверения специалистов по охране труда, в обязанности которых входит контроль за безопасной эксплуатацией тепловых энергоустановок, нарушение пункта 2.3.20, 2.3.23. ПТЭ ТЭУ;

- Отсутствует распорядительный документ о назначении постоянно действующей комиссии для проведения проверки знаний персонала организации, нарушение пункта 2.3.21. ПТЭ ТЭУ;

- Отсутствует график проверки знаний персонала организации, нарушение пункта 2.3.19. ПТЭ ТЭУ;

- Отсутствует журнал проверки знаний «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» персонала, обслуживающего тепловые энергоустановки, нарушение пункта 2.3.23. ПТЭ ТЭУ;

- Отсутствуют удостоверения персонала, обслуживающего тепловые энергоустановки, нарушение пункта 2.3.23. ПТЭ ТЭУ;

- Отсутствует журнал учёта проведения противоаварийных и противопожарных тренировок, нарушение пункта 2.3.48. ПТЭ ТЭУ;

16. Отсутствует книга учёта тепловых энергоустановок, нарушение пункта 1.5. ПТЭ ТЭУ;

17. Годовые (сезонные и месячные) планы (графики) ремонтов, нарушение пункта 1.5. ПТЭ ТЭУ;

18. Отсутствует отчётная документация о проведении режимно-наладочных испытаний тепловых энергоустановок. Режимно-наладочные испытания проводятся не реже одного раза в 5 лет для котлов твердом на жидком топливе, нарушение пункта 5.3.7 ПТЭ ТЭУ;

19. В котельной отсутствуют режимные карты котлов. Нарушение пункта 5.3.4 ПТЭ ТЭУ и пункта 8.10 ПУБЭ котлов до 115°С;

20. Отсутствуют паспорта тепловых энергоустановок установленной формы, ведущиеся в установленном порядке. Нарушение пункта 2.8.1. ПТЭ ТЭУ и пункта 3.19 ПУБЭ котлов до 115°С;

21. Не проведено техническое освидетельствование котлов с периодичностью не реже чем через 12 месяцев и гидравлическому испытанию пробным давлением с периодичностью не реже одного раза в два года. Нарушение пункта 9.7, ПУБЭ до 115°С;

22. Результаты освидетельствования и заключение о возможности работы котла с указанием разрешенных параметров (давления, температуры) и сроков следующего освидетельствования должны быть записаны в паспорт котла лицом, производящим освидетельствование. Нарушение пунктов 9.7, 9.13 ПУБЭ до 115°С;

23. Нет записей в паспортах котлов результатов освидетельствования и заключения о возможности работы котлов с указанием разрешенных параметров (давления, температуры) и сроков следующего освидетельствования. Нарушение пункта 9.13 ПУБЭ до 115°С;

24. Отсутствует оперативные схемы тепловых энергоустановок. Нарушение пункта 2.8.9 и приложение №4 ПТЭ ТЭУ;

25. Отсутствует оперативный журнал (журналы). Нарушение пункта 2.8.9 и приложение №4 ПТЭ ТЭУ;

26. Отсутствует инструкции по эксплуатации тепловых энергоустановок. Нарушение пункта 2.8.6 ПТЭ ТЭУ;

27. Отсутствует приказ о назначении ответственных за контроль эксплуатации зданий, сооружений и территории, лиц его замещающих. Нарушение пункта 3.1.2. ПТЭ ТЭУ;

28. Отсутствуют паспорта на металлические дымовые трубы. Нарушение пункта 3.1.3. ПТЭ ТЭУ;

29. Отсутствует инструкция по эксплуатации металлических дымовых труб. Нарушение пункта 3.1.3. ПТЭ ТЭУ;

30. Отсутствует журнал проверки состояния устройств молниезащиты дымовой трубы и копии протоколов проверки молниезащиты дымовой трубы. Нарушение пункта 3.3.14. ПТЭ ТЭУ;

31. Отсутствуют акты весенних, осенних и внеочередных по результатам осмотров комиссией предприятия. Нарушение пункта 3.3.4. ПТЭ ТЭУ;

32. Отсутствуют технические отчеты по результатам обследования специализированной организацией зданий и сооружений. Строительные конструкции производственных зданий и сооружений для тепловых энергоустановок подвергаются один раз в 5 лет техническому освидетельствованию специализированой организацией. Нарушение пункта 3.3.9. ПТЭ ТЭУ.

Определением уполномоченного должностного лица от 27 июля 2016 года материалы дела об административном правонарушении направлены по подведомственности в Центральный районный суд города Новосибирска.

Постановлением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 17 апреля 2017 года ООО «Сибфермер» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ, с назначение наказания в виде административного приостановления эксплуатации котельной, принадлежащей ООО «Сибфермер», расположенной в подвальном помещении здания магазина, по адресу: г<адрес>, на срок 90 суток. Определением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2017 года исправлена описка в дате вынесения обжалуемого постановления – с 17 апреля 2017 года на 18 апреля 2017 года.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.1 КоАП РФ директором ООО «Сибфермер», ставится вопрос об отмене постановления судьи районного суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что постановление не могло быть вынесено 17.04.2017 года, так как последнее заседание по делу проходило 18 апреля 2017 года.

Общество не извещалось о времени и месте рассмотрения дела, документы, подтверждающие надлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют. Также ссылается на отсутствие извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении был получен после его составления.

Уведомление о проведении осмотра ООО «Сибфермер» не получало», кроме того факт проведения осмотра 03.04.2017 вызывает сомнения, 03.04.2017 года осмотр не мог быть проведен.

Большинство вмененных в протоколе нарушений связаны с отключением оборудования на летний период и передачей вспомогательного оборудования на ежегодное техническое обслуживание в специализированную организацию. Часть вмененных обществу нарушений (п.п.10,11,12) уже были исследованы в суде и по результатам рассмотрения были опровергнуты.

Не обоснован вывод суда о том, что размещение котельной в подвальном помещении здания магазина характеризуется повышенной степенью общественной опасности, это опровергается приложенным к материалам дела техническим заключением № 5069 от 08.11.2016 г., составленным ООО «Заря».

Выводы суда первой инстанции не доказаны, опровергаются представленными доказательствами, а назначение максимального наказания несоразмерно и необоснованно.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО «Сибфермер» Борвенко А.И., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации установлена юридическая ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Признавая ООО «Сибфермер» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, и назначая наказание в виде приостановления эксплуатации котельной на срок 90 суток, судья районного суда пришел к выводу о том, что ООО «Сибфермер», являясь владельцем и пользователем котельной по адресу г. Новосибирск, ул. Мичурина, 12Б, в соответствии с приложением № 2 к соглашению о владении и пользовании Зданием, находящимся в общей собственности от 25.10.2001, имело возможность для соблюдения Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0.07 Мпа (0,7 кгс/см2) водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К (115 °С), Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, однако допустило нарушение названных Правил.

Полагаю, что факты допущенных обществом нарушений приведенных Правил, изложенные в протоколе об административном правонарушении в п.п.1-10,12-32, полностью нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, в частности, они подтверждены протоколом осмотра от 03 апреля 2017 года № 32-113 и фототаблицей к нему, копией соглашения от 25.10.2001 с приложениями к нему, копией проекта, определением об истребовании сведений и документов от 20.02.2017, и другими материалами дела, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценивая доводы общества о том, что часть вмененных обществу нарушений уже были исследованы в суде и были исключены, исхожу из следующего.

Из содержания судебных постановлений от 30.05.2016 и 08.12.2016 года следует, что исключение нарушения, указанного в п.9 протокола об административном правонарушении по настоящему делу было вызвано тем, что было установлено наличие вновь устроенного технологического окна, при этом устройство нового окна на предмет его соответствия требованиям Правил в части соблюдения п.3.3.24 ПТЭ ТЭУ не являлось предметом исследования. В рамках настоящего дела обществу вменено нарушение п.3.3.24 ПТЭ ТЭУ (п.10 протокола об административном правонарушении) о том, что вновь устроенный оконный проем в несущей стене здания не предусмотрен проектом, выполнен без проекта на реконструкцию и без согласования с проектной организацией, следовательно, сделать вывод о том, что обществом выполнены требования п.4.1 ПУБЭ, п.3.16 СНиП-76 «Котельные установки» и 3.3.24 ПТЭ ТЭУ в части устройства легкосбрасываемой ограждающей конструкции из расчета 0,03 кв.м. на 1 куб. м. объема помещения не представляется возможным.

По результатам осмотра помещения котельной 03.04.2017 года, то есть значительно позже составления заключения ООО «Заря», были установлены иные обстоятельства, нежели на момент осмотра 08.11.2016 года специалистом ООО «Заря», в частности, что котельная размещена под торговыми помещениями магазина (фасовочной) и помещениями, где раздевается персонал, расположенных на первом этаже здания, а не под помещением, используемым как склад. Такие помещения являются помещениями общественного назначения, поскольку предусматривают постоянное или временное нахождение в них людей. Следовательно, нарушение п.1.10 СНиП П-35-76, и п.4.1 ПУБЭ, доказано и не опровергнуто другими доказательствами.

Вместе с тем, не могу согласиться с доказанностью факта нарушения обществом п.3.3.1 ПТЭ ТЭУ – п.11 протокола об административном правонарушении, поскольку доказательств того, что в несущей стене здания магазина (помещения котельной) имеется трещина, которая образовалась в результате устройства оконного проема без проекта в деле нет, отсутствуют сведения о размере возникшей трещины и времени её появления, доказательства наличия причинно-следственной связи между устройством оконного проема и возникновением трещины. Пункт 3.3.1 ПТЭ ТЭУ устанавливает, что здания и сооружения котельных надлежит содержать в исправном состоянии, обеспечивающим длительное, надежное использование их по назначению, с учетом требований санитарных норм и правил, правил безопасности труда. Допустимых доказательств того, что в результате зафиксированной трещины в стене здание котельное не исправно не представлено

В связи с этим, данное нарушение, изложенное в п.11 протокола об административном правонарушении, подлежит исключению из объема вмененных обществу нарушений, однако это не влияет на квалификацию действий общества, поскольку остальные нарушения Правил, изложенные в протоколе, доказаны.

В связи с этим судьей районного суда действия ООО «Сибфермер» верно квалифицированы по ст. 9.11 КоАП РФ, наличие состава данного правонарушения полностью доказано.

Доводы жалобы о том, что постановление не могло быть вынесено 17.04.2017 года, так как последнее заседание по делу проходило 18 апреля 2017 года подлежат отклонению, поскольку определением судьи от 15.05.2017 года в названной части в соответствии с положениями ст. 29.12.1 КоАП РФ вынесено определение об исправлении описки.

Утверждения о том, что общество не извещалось о времени и месте рассмотрения дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

О составлении протокола об административном правонарушении 07.04.2017 года ООО «Сибфермер» извещалось телеграммой по надлежащему (юридическому) адресу. Данное извещение обществом не было получено в вязи с его отсутствием по указанному адресу, что подтверждено телеграммой (л.д.17) и не опровергнуто. При этом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, копия протокола об административном правонарушении после его составления была получена представителем общества, что подателем жалобы подтверждается.

На рассмотрение дела 17 апреля 2017 года ООО «Сибфермер» также было извещено надлежащим образом – телеграммой по юридическому адресу, которое общество также не получило в связи с его отсутствием по данному адресу, что не опровергнуто (л.д. 91-92). В судебном заседании 17 апреля 2017 года был объявлен перерыв до 18 апреля 2017 года, что подтверждено протоколом судебного заседания.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Данные положения закреплены в статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждениям апеллянта уведомление о проведении осмотра помещения котельной 03.04.2017 года также направлялось в адрес общества телеграммой 29 марта 2017 года, не полученной по юридическому адресу по тем же причинам, что указано выше (л.д.26). По результатам осмотра котельной протокол осмотра был направлено обществу по почте 04.04.2017 года (л.д.27-29).

Также подлежит учету факт того, что исходя из положений ст.25.5 ч.ч.1,4,5 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении определением от 13.02.2017 года общество было уведомлено через защитника Борвенко А.И. (л.д.51,52).

Доводы апеллянта о том, что осмотр 03.04.2017 года фактически не проводился не могут быть приняты, поскольку они полностью опровергаются протоколом осмотра и фототаблицей к нему, а со стороны подателя жалобы ничем объективно не подтверждены. Кроме того, защитник общества в настоящем судебном заседании пояснила, что, несмотря на консервацию котельной 30.03.2017 года в связи с окончанием отопительного сезона, возможен был запуск котельной вторым владельцем.

Утверждения апеллянта о возможной заинтересованности должностного лица Ростехнадзора в привлечении общества к административной ответственности ничем не подтверждены.

С учетом характера допущенных обществом нарушений при эксплуатации котельной, в частности того, что предохранительный клапан не имеет устройства для защиты обслуживающего персонала, средства защиты не подвергаются осмотру и испытаниям, на котлах отсутствуют указанные в протоколе манометры и термометры, трубопроводы выполнены не из стали, пол котельной не ровный и замочен водой, оконный проем устроен без проекта, металлические газоходы имеют следы коррозии, имеются неплотности газохода от водогрейного котла, вновь устроенное технологическое окно не предусмотрено проектом, а также того, что ранее общество уже дважды привлекалось за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ за нарушения, допущенные в той же котельной, выводы суда о необходимости назначения административного наказания в виде приостановления деятельности на 90 суток соответствуют требованиям ст.ст.3.12, 4.1 КоАП РФ.

Ссылка в указанной части, об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, на заключение ООО «Заря» не может быть принята, поскольку данное заключение составлено до проведения осмотра 03.04.2017 года – 08.11.2016 года, из его содержания следует, что большинство вмененных обществу нарушений Правил, выявленных 03.04.2017 года, не являлись предметом исследования специалиста данной организации и им и не исследовались исходя из поставленных перед ним вопросов.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «Сибфермер» Храброва А.В. - без удовлетворения.

Судья А.П. Кошелева