Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Советского городского суда Калининградской области от 23 апреля 2012 г., которым постановление начальника ГИБДД МО МВД России «Советский» от 28 февраля 2012 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, а ее жалоба – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника ГИБДД МО МВД России «Советский» от 28 февраля 2012 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 руб. Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что 15 февраля 2012 г. она, управляя легковым автомобилем «Е.» и следуя по автодороге Советск-Гусев, при обгоне создала помеху для движения автомобилю «Т.» под управлением П., что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Будучи не согласной с данным постановлением ФИО1 обжаловала его в суд, ссылаясь на отсутствие ее вины в совершении административного правонарушения. Указывает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Т.» П., который нарушил правила обгона. Кроме того, указывает на неправильную квалификацию вменяемого ей правонарушения и на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены права.

Рассмотрев дело, судья вынесла изложенное выше решение.

В жалобе на данное решение ФИО1 просит его отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены в жалобе на постановление. Кроме того, указывает на неправильное отражение в протоколе об административном правонарушении времени ДТП и на имеющиеся в данном протоколе исправления.

Проверив законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения, суд находит их подлежащими отмене.

В соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть изложены обстоятельства дела, позволяющие установить в действиях лица состав того или иного административного правонарушения.

Диспозиция части 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как следует из постановления начальника ГИБДД МО МВД России «Советский» от 28 февраля 2012 г. и решения суда, ФИО1 вменяется в вину то, что она, управляя легковым автомобилем «Е.» и следуя по автодороге Советск-Гусев, не уступила дорогу (создала помеху для движения) автомобилю «Т.» под управлением П., приступившего к обгону ее автомобиля.

Однако в соответствии с положениями КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет ответственность по ч. 2 ст. 12.13, ч. 3 ст. 12.14 или ст. 12.17 КоАП РФ. Вышеуказанные действия не подпадают под диспозицию ч 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем их совершение не может повлечь ответственность, предусмотренную данной статьей.

Несмотря на содержащееся в постановлении должностного лица ГИБДД указание на то, что ФИО1 при обгоне создала помеху (не уступила дорогу) для движения другого транспортного средства, она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги), что не соответствует установленным должностным лицом и изложенным в постановлении обстоятельствам дела.

Вместе с тем утверждать о том, что в вышеуказанной дорожной ситуации ФИО1 допустила нарушение требований Правил дорожного движения и неправомерно создала помеху для движения автомобиля «Т.», можно лишь в случае, если этот автомобиль пользовался преимущественным правом движения в силу требований ПДД РФ.

В соответствии с п.п. 11.1-11.3 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться, в частности, в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В данном случае ФИО1 должна была уступить дорогу автомобилю под управлением П. только если у него имелось преимущественное право движения в силу прямого указания на это в Правилах дорожного движения, в частности, если П. приступил к обгону автомобиля ФИО1

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из материалов же дела усматривается, что стороны дают разные пояснения относительно обстоятельств ДТП. При этом иных доказательств, которые позволяли бы устранить противоречия в пояснениях сторон, в том числе доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что автомобиль «Т.» имел преимущество в движении перед автомобилем ФИО1, не представлено.

При рассмотрении дела ни должностным лицом ГИБДД, ни судьей обстоятельства, связанные с обгоном автомобиля «Т.» автомобиля «Е.», не выяснялись, действия водителей данных автомобилей на предмет их соответствия требованиям ПДД РФ не оценивались, и то обстоятельство, какой из автомобилей и в силу какой из норм ПДД РФ в данном случае имел преимущественное право движения, не устанавливалось, что лишает суд возможности дать оценку действиям ФИО1, тому, какие нормы ПДД РФ подлежат применению, и, соответственно, прийти к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении в процессе производства по делу об административном правонарушении предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления и решения и направления дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Однако к настоящему времени установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, что в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ влечет прекращение производства по делу и препятствует направлению дела на новое рассмотрение для дальнейшего установления его обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 п.п. 1 п. 1, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

решение судьи Советского городского суда Калининградской области от 23 апреля 2012 г. и постановление начальника ГИБДД МО МВД России «Советский» от 28 февраля 2012 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить.

Судья В.Н. Ольховский