Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининградского областного суда Кулешова Е.А. при секретаре Самбуровой П.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 06 июня 2014 года, которым постановление дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Калининградской области № от 18.03.2014, вынесенное в отношении капитана судна «Т.» ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Выслушав объяснения защитника ФИО1 Кузина В.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ПУ ФСБ России по Калининградской области ФИО2 и ФИО3, полагавших решение судьи законным и обоснованным, исследовав материалы дела

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Калининградской области № от 18.03.2014 года капитан судна «Т.» ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, а именно: за неуведомление подразделений пограничных органов о пересечении Государственной границы РФ в ходе осуществления промысловой деятельности в Балтийском море судном «Т.» 03 марта 2014 года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что 03.03.2014 года он выходил на связь с подразделениями пограничных органов, о чём имеется запись в судовом журнале судна «Т.», и обеспечивал постоянную радиосвязь с пограничным органом. Совокупность собранных доказательств не подтверждает нарушение им требований законодательства. Показания свидетелей Ш. и Ж. не являются допустимыми доказательствами, так как указанные лица не были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний по статье 25.6 КоАП РФ. Кроме того, показания свидетеля Ш. не касаются времени инкриминируемого административного правонарушения. Представленная аудиозапись не является допустимым доказательством, поскольку нет достоверных сведений о том, что она сделана именно 03.03.2014 года.

Рассмотрев жалобу, судья Балтийского городского суда Калининградской области постановил решение, изложенное выше.

В жалобе на указанное решение судьи ФИО1 просит это решение отменить, приводя аналогичные доводы.

Проверив законность и обоснованность решения, нахожу его подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами.

В соответствии с частью пятнадцатой статьи 9 Закона РФ от 01.04.1993 года № 4730-I «О Государственной границе Российской Федерации» российские суда, осуществляющие рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации без перегрузки уловов водных биологических ресурсов на иностранные суда, а также на российские суда, в отношении которых осуществлён пограничный контроль, в случае ведения промысловой деятельности, целью которой является доставка уловов водных биологических ресурсов для реализации или производства из этих водных биологических ресурсов рыбной и иной продукции на территории Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля на основании разрешения пограничных органов. Указанным российским судам запрещаются выход в открытое море, заход висключительную экономическую зону, в территориальное море, во внутренние морские водыиностранного государства, в иностранные порты и осуществление без соответствующего на то разрешения пограничных органов высадки (посадки) людей, выгрузки (погрузки) любых грузов, товаров, валюты, животных на иностранные суда, а также на российские суда, в отношении которых осуществлён пограничный контроль, за исключением случаев, когда это вызвано необходимостью спасания людей и судов или другими чрезвычайными обстоятельствами, о которых капитан судна незамедлительно информирует пограничные органы.

Порядок получения разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы, пространственные и временные пределы действия разрешения, а также порядок осуществления контроля в отношении вышеуказанных российских судов устанавливается Правительством Российской Федерации (часть шестнадцатая статьи 9 Закона РФ «О Государственной границе Российской Федерации».

Согласно подпункту «а» пункта 14 Положения об осуществлении контроля в отношении российских рыбопромысловых судов, осуществляющих промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации, получивших разрешение на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства РФ от 05.09.2007 года № 560, при осуществлении промысла в соответствии с разрешением капитан российского судна обязан обеспечить постоянную радиосвязь с пограничным органом, в зоне ответственности которого судно осуществляет промысел, уведомлять его о каждом факте пересечения государственной границы Российской Федерации с указанием географических координат нахождения российского судна и производить об этом запись в судовом журнале.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2014 года специалист по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Калининградской области Д. составил в отношении капитана судна «Т.» ФИО1 протокол об административном правонарушении по факту невыхода последнего на связь с пограничными органами и неуведомления их о факте пересечения Государственной границы РФ судном «Т.» 03 марта 2014 года в 09:30 в точке с координатами <данные изъяты> и <данные изъяты> в нарушение требований статьи 9 Закона РФ «О Государственной границе Российской Федерации» и пункта 14 Положения об осуществлении контроля в отношении российских рыбопромысловых судов, осуществляющих промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации, получивших разрешение на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства РФ от 05.09.2007 года № 560.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Как видно из материалов дела, ФИО1 является капитаном судна «Т.», принадлежащего на праве собственности ООО «Е.» и плавающего под флагом Российской Федерации.

С 07.02.2014 года судно «Т.» осуществляет промысел водных биологических ресурсов в <данные изъяты> промысловом районе территориального моря Российской Федерации и исключительной экономической зоны Балтийского моря с использованием разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации серии № от 05.02.2014, выданного ПУ ФСБ России по Калининградской области.

Согласно пунктам 25 и 26 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утверждённого приказом Роскомрыболовства от 30.08.1995 года № 140, капитан возглавляет экипаж судна и является его руководителем, осуществляет управление судном на основе единоначалия и подчиняется непосредственно судовладельцу.

В силу подпункта (02) пункта 33 Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ капитан обязан обеспечить соблюдение на судне законов государства, международных, национальных и местных правил, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов.

Подпунктами (10) и (23) пункта 36 Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ предусмотрено, что в рейсе капитан обязан выполнять правила плавания и ведения промысла, а также в соответствии с требованиями нормативных документов обеспечить ведение отчётных материалов по установленным формам о деятельности судна.

Таким образом, судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, занимающий должность капитана судна «Т.» и выполняющий организационно-распорядительные функции, несёт административную ответственность как должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 03.03.2014 года, в котором отражены обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ; показаниями свидетелей Ш. и Ж.; выпиской из судового журнала судна «Т.», выпиской из аппаратного журнала радиостанции «У.» ПТН-№; выпиской из журнала учёта службы ПТН-№; аудиозаписью и расшифровкой переговоров, представленными СУДС.

Вопреки утверждению ФИО1 свидетели Ш. и Ж. были предупреждены под подпись об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания.

Расхождения в показаниях свидетелей и в документах, касающиеся отдельных обстоятельств совершения правонарушения, носящие несущественный характер, правильно оценены судьей, как не ставящие под сомнение достоверность этих показаний.

Доводы жалобы правильность выводов судьи и установленных им по делу об административном правонарушении обстоятельств не опровергают.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана, его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным на то лицом, размер штрафа соответствует санкции статьи.

При таких обстоятельствах нахожу решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 06 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда Е.А. Кулешова