Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининградского областного суда Иванова О.В., при секретаре Зининой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на не вступившее в законную силу решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 мая 2014 года, которым постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, объяснения потерпевшего Д., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 14.02.2014 г. ФИО1 был признан виновным в том, что он 05 февраля 2014 года в 12 часов 40 минут, в районе дома 30 по Гвардейскому проспекту в г. Калининграде, управляя автомобилем «Х.» с государственным регистрационным знаком №, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просил постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД отменить, указывая, что он двигался на автомобиле «Х.» по Гвардейскому проспекту в г. Калининграде в сторону ул. Правая Набережная по крайней правой полосе. Приблизившись к повороту направо на ул. Правая Набережная, увидел, что впереди произошло ДТП, движение по правой полосе затруднено, автомобили из правой полосы перестраиваются в среднюю для поворота направо. Он также перестроился в средний ряд, однако автомобиль «Т.», находившийся впереди него, частично в левой, частично в средней полосе, и совершающий маневр перестроения с левой полосы в среднюю, стал двигаться еще правее, и несмотря на то, что он (ФИО1) остановил свой автомобиль, зацепил порогом автомобиля «Т.» переднюю левую часть автомобиля «Х.». Полагал, что в ДТП виновен водитель автомобиля «Т.», который при совершении маневра перестроения из левой полосы в среднюю полосу должен был уступить ему (ФИО1) дорогу, в связи с чем он привлечен к ответственности необоснованно.

Суд вынес изложенное выше решение.

В жалобе на решение ФИО1 продолжает настаивать на своей невиновности и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Нахожу постановление и решение подлежащими оставлению без изменения.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно требованиям п.8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно п.1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья признал установленным, что 5 февраля 2014 года в 12 часов 50 минут на перекрестке улиц Гвардейский проспект и Правая Набережная в г. Калининграде произошло столкновение между автомобилем «Х.», имеющим государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшегося по Гвардейскому проспекту в направлении к ул. Правая Набережная, и совершавшим маневр перестроения из правого ряда в средний, и автомобилем «Т.», имеющим государственный регистрационный знак №, под управлением Д., двигавшемся по Гвардейскому проспекту в попутном направлении. При ДТП автомобиль «Т.» получил повреждения <данные изъяты>, а автомобиль «Х.» - повреждения <данные изъяты>.

При этом судья обоснованно исходил из того, что факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями участника дорожно-транспортного происшествия Д., из которых следует, что ФИО1, двигаясь на автомобиле «Х.» и совершая маневр перестроения из правой полосы движения в среднюю, продолжил двигаться левее относительно средней полосы в сторону автомобиля «Т.», двигавшегося по средней полосе без изменения направления движения, и допустил столкновение с данным автомобилем.

Приведенные Д. фактические данные в полной мере согласуются со схемой ДТП и фотографиями с места ДТП, из которых видно, что автомобиль «Т.» двигался без изменения направления движения, а расположение автомобиля «Х.» свидетельствует о том, что водитель ФИО1 непосредственно в момент столкновения совершал маневр перестроения.

При этом утверждения ФИО1 об изменении направления движения автомобиля «Т.» под управлением водителя Д., а именно путем перестроения с левой полосы в среднюю полосу движения опровергаются содержанием схемы места ДТП, подписанной ФИО1 без каких-либо замечаний, а также письменными объяснениями ФИО1 со ссылкой на то, что автомобиль второго участника ДТП двигался примерно с такой же скоростью на расстоянии около 1 метра от его автомобиля и был чуть впереди.

Таким образом, вывод инспектора ДПС о том, что во время маневра ФИО1 не уступил дорогу, т.е. создал помеху автомобилю «Т.», государственный регистрационный знак №, под управлением Д. движущегося по средней полосе движения без изменения направления, имевшему преимущественное право на движение в попутном направлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании достаточного объема доказательств.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся решений по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 мая 2014 года и постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 14.02.2014 г. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья: