Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., при секретаре Ариеле П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО ПМСП «Электрон» на постановление судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2017 г., которым ОАО ПМСП «Электрон» привлечено к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

Постановлением судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2017 г. ОАО ПМСП «Электрон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложена просьба об отмене вынесенного в отношении ОАО ПМСП «Электрон» постановления. Доводы сводятся к тому, что в действиях общества отсутствует умысел на невыполнение требований прокурора, кроме того, аналогичные документы уже предоставлялись обществом в связи с ранее проводимой органами прокуратуры проверкой, полагает отсутствие законных оснований у прокурора требовать предоставления документов.

Жалоба подана в установленный законом срок, препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ОАО ПМСП «Электрон» ФИО1, прокурора Скрипник М.А., прихожу к следующему.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Статьей 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в пункте 1 статьи 21 закона, представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Из оспариваемого постановления судьи следует, что 20.02.2017 г. прокурором Калининского района г. Новосибирска в ходе проверки, проводимой по поручению прокуратуры Новосибирской области, директору ОАО ПМСП «Электрон» направлено требование о предоставлении письменных документов и сведений, в котором указан перечень запрашиваемых документов без указания срока их предоставления. Требование получено ОАО ПМСП «Электрон» 1.03.2017 г.

В ответ на указанное требование письмом от 01.03.2017 г. в прокуратуру района поступило письмо генерального директора ОАО ПМСП «Электрон» с просьбой указать конкретную дату предоставления запрашиваемых документов и сообщено, что ранее 22.12.2016 г. соответствующие документы представлялись в период проверки, проводимой сотрудниками прокуратуры г.Новосибирска и Калининского района г.Новосибирска, к этому же письму руководителем ОАО ПМСП «Электрон» было приложено сопроводительное письмо от 21.12.2016 г., подтверждающее, что ранее документы были направлены, и опись документов.

02.03.2017 г. прокурором Калининского района г. Новосибирска генеральному директору общества повторно направлено требование во исполнение поручения прокуратуры области о предоставлении письменных документов и сведений, указанных в требовании, в прокуратуру района в срок не позднее 09.03.2017 г. Указанное требование получено обществом 02.03.2017 г.

Кроме того, письмо содержит указание на то обстоятельство, что истребуемые прокуратурой района документы ОАО ПМСП «Электрон» представлялись ранее сотрудникам прокуратуры г.Новосибирска и прокуратуры Калининского района.

Поскольку требуемые документы в срок до 9.03.2017 г. представлены не были, это послужило основанием для вынесения 17.03.2017 г. и.о. прокурора Калининского района г. Новосибирска постановления о возбуждении в отношении ОАО ПМСП «Электрон» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Разрешая настоящее дело, судья районного суда пришел к выводу, что действия ОАО ПМСП «Электрон» образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья исходил из доказанности обстоятельств, указывающих на то, что получив требование прокурора о предоставлении сведений и документов, общество законное требование прокурора, вытекающее из его полномочий, установленных федеральным законом, не выполнило.

Вместе с тем, принятое судьей постановление признать законным и обоснованным нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), в данном случае надлежит установить умысел на невыполнение законных требований прокурора.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в частности, прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Административная ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает только в случае неисполнения законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Вопрос о законности и обоснованности требования прокурора, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в соответствующем представлении, лежит на прокуроре.

Из материалов дела усматривается, что общество на протяжении всего производства по делу последовательно отрицало свою вину в совершении административного правонарушения, указывая на то, что требуемые сведения и документы были ранее предоставлены в период с 20.12.2016 по 31.12.2016 в рамках проводимой проверки должностными лицами прокуратуры Калининского района г. Новосибирска и прокуратуры г. Новосибирска.

В доказательство своих доводов обществом в материалы дела представлено уведомление ОАО ПМСП «Электрон» Прокуратурой Новосибирской области о проведении в период с 20.12.2016 г. по 31.12.2016 г. прокурорской проверки, сопроводительное письмо общества от 21.12.2016 г. в ответ на прокурорский запрос № от 19.12.2016 г. о предоставлении документов по описи. Из содержания описи следует, что обществом по указанному запросу частично уже представлены документы, указание на которые содержится в требовании от 02.03.2017 г. При этом, согласно отметке, документы получены органами прокуратуры 22.12.2016 г. В ходе судебного разбирательства органом прокуратуры указанные обстоятельства не опровергнуты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.02.2015 г. № 2-П, по смыслу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", обязательные для исполнения требования прокурора, вытекающие из его полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов, о представлении руководителями и иными должностными лицами проверяемой некоммерческой организации необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений должны распространяться - имея в виду достижение цели проводимых в таких случаях проверочных мероприятий - лишь на те документы и материалы, ознакомление с которыми необходимо для подтверждения или опровержения имеющихся у органов прокуратуры и послуживших основанием для проведения проверки сведений, указывающих на наличие в деятельности данной некоммерческой организации признаков нарушений законов.

То обстоятельство, что названный Федеральный закон жестко не связывает прокурора какой-либо конкретной формой реализации доступа к таким документам и материалам (в виде ознакомления с оригиналами, получения копий и т.п.), само по себе не предполагает возможность осуществления прокурором этого полномочия произвольно, по субъективному усмотрению, что подтверждается и пунктом 15 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 года N 195, ограничивающим органы прокуратуры при проведении проверок запретом истребования излишних материалов, документов и сведений, которые могут быть получены прокурорами непосредственно в ходе проверки с выходом на место, и запретом возложения на проверяемые организации и их должностных лиц обязанности по представлению в органы прокуратуры сведений, не относящихся к предмету проверки либо выходящих за ее пределы, а также не требуемых законодательством статистических данных.

С учетом изложенных нормативных положений, а также принимая во внимание, что характер и степень обременений, возлагаемых на проверяемую некоммерческую организацию, должны соотноситься как с целями эффективной реализации задач прокурорского надзора, так и с необходимостью поддержания нормального режима работы самой некоммерческой организации, требование прокурора о представлении ее руководителями и другими должностными лицами относящихся к существу прокурорской проверки конкретных документов и материалов следует считать правомерным, если такие документы и материалы не могут быть получены у других государственных органов или из открытых источников и не передавались ранее в рамках данной прокурорской проверки.

Кроме того, приказом генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28 мая 2015 г. № 265 «О порядке исполнения постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. № 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что при организации и проведении проверок решение о проведении проверки надлежит доводить до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки, при определении срока предоставления по требованию прокурора запрашиваемых документов, информации руководствоваться принципом разумности. При этом срок проведения проверки не должен превышать двадцать рабочих дней, срок может быть продлен один раз не более чем на двадцать дней, при необходимости проведение проверки может приостановлено на срок до шести месяцев. О продлении (приостановлении, возобновлении) срока проверки уведомляется руководитель или уполномоченный представитель проверяемого органа (организации). После завершения проверки в течение десяти рабочих дней руководителю или уполномоченному представителю проверяемого органа (организации) предоставляется право ознакомления с актом проверки (пункты 1.1, 1.2 приказа).

При этом при рассмотрении дела судьей районного суда в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих, что истребование документов 02.03.2017 г. осуществлено не в связи с обстоятельствами, послужившими основанием для проведения прокурорской проверки в декабре 2016 г., а также не представлено доказательств проведения в период истребования документов какой-либо проверки и уведомления руководителя общества о проведении проверки. Судом данные обстоятельства не проверялись и не устанавливались.

Ссылка представителя прокуратуры при рассмотрении дела в суде первой инстанции на поручение Прокуратуры Новосибирской области также судом не была проверена, поручение либо иные основания для истребования у общества информации судом не установлены.

При проверке доводов жалобы ОАО «ПМСП «Электрон» в Новосибирский областной суд была представлена копия решения оперативного совещания органов прокуратуры о состоянии законности и прокурорского надзора в сфере оплаты труда от 27.01.2017 г., на котором предложено прокурору Калининского района провести комплекс проверочных мероприятий в соответствии с планом мероприятий по ликвидации задолженности по заработной плате перед работниками ООО «МСУ-78».

3.02.2017 г. первым заместителем прокурора Новосибирской области утвержден план мероприятий по работе с ООО «МСУ-78» с целью ликвидации долга по заработной плате перед работниками предприятия, которым прокурору Калининского района поручено в срок не позднее 17.02.2017 г. с учетом имеющейся информации и материалов проверок проанализировать финансово-хозяйственное состояние ОАО ПМСП «Электрон», по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «МСУ-78» и ОАО ПМСП «Электрон» представить в прокуратуру области информацию о дебиторах в срок не позднее 22.02.2017 г.

Таким образом, прокурору Калининского района г.Новосибирска поручено с учетом имеющейся информации и материалов проверок проанализировать финансово-хозяйственное состояние ОАО ПМСП «Электрон» к 17.02.2017 г. и представить информацию о дебиторах в срок не позднее 22.02.2017 г. Действия прокурора по истребованию документов и сведений к 9.03.2017 г. находятся за рамками срока указанного плана мероприятий.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы прийти к однозначному выводу о законности и обоснованности требований прокурора о предоставлении обществом документов и сведений.

Кроме того, полагаю, что судом не установлены умышленные действия, связанные с невыполнением требований прокурора.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что ранее ОАО ПМСП «Электрон» предоставлялись документы в рамках прокурорской проверки, проводимой в связи с теми же обстоятельствами – нарушениями трудового законодательства по невыплате заработной платы ООО «МСУ-78», учредителем которого является общество, а также учитывая, что первоначально требование было направлено без указания срока предоставления документов, впоследствии генеральный директор находился в командировке, затребован большой объем документов, который был предоставлен в разумный срок после возвращения генерального директора из командировки, а также сообщение прокурору в установленные сроки о причинах не предоставления документов, свидетельствуют об отсутствии умысла на невыполнение требований прокурора.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу ОАО ПМСП «Электрон» удовлетворить.

Постановление судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2017 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО ПМСП «Электрон» прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Копия верна:

Судья Новосибирского областного суда Ю.А. Конева