Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., при секретаре Корженко И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 февраля 2013 года, которым постановление консультанта Административно-технической инспекции Калининградской области от 14 ноября 2012 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., пояснения представителей ФИО1 – ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области ФИО4, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта (государственного инспектора) Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области от 14 ноября года генеральный директор ООО «Арт и К» ФИО1 признана виновной по ч.1 ст.73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях и назначено ей административное наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей за то, что, являясь генеральным директором ООО «Арт и К » не организовала уборку от бытового и строительного мусора основной и прилегающей территории арендуемого обществом объекта «Б.» по адресу: <адрес>.

Будучи не согласной с указанным постановлением директор ООО «Арт и К» ФИО1 обжаловала его в суд, который постановил приведенное выше решение.

ФИО5 в своей жалобе просит отменить решение суда, производство по делу прекратить, приводя аналогичные доводы в отсутствие своей вины в совершении правонарушения. Полагают, что постановление принято не уполномоченным лицом, поскольку должностное лицо АТИ не может рассматривать дела об административном правонарушении от имени АТИ, так как АТИ – коллегиальный орган.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 73 КоАП Калининградской области предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам содержания и благоустройства территорий, в том числе требований по уборке территорий, а также требований по озеленению территорий, использованию, охране, защите, воспроизводству городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, если ответственность за соответствующие действия не установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пунктам 3.6.1, 3.6.2, 3.6.3, 3.6.3.7 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением окружного Совета депутатов г. Калининграда от 24.12.2008 № 346 (далее – Правила), уборка городских территорий осуществляется ежедневно. Уборка в летний период должна заканчиваться к 07:00 часам при соблюдении санитарных норм по уровню шума. Кроме того, выполняются работы по дополнительной уборке городских территорий. На основных и прилегающих территориях уборка и содержание объектов благоустройства, расположенных на этих территориях, производятся собственными силами юридических лиц и индивидуальных предпринимателей либо по договору со специализированными организациями. На основных и прилегающих территориях юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны поддерживать порядок, в том числе производить своевременно уборку, сгребание листвы, окос газонов (дернины), уборку скошенной травы. Уборку листвы и скошенной травы производить ежедневно после окончания работ.

Проверяя законность названного выше постановления по жалобе генерального директора ООО «Арт и К» ФИО1, и не соглашаясь с ее обоснованностью, суд правильно, руководствуясь нормами КоАП РФ, исходил из того, что действия (бездействия) ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

Такая позиция суда подробно мотивирована в решении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.73 КоАП РФ, подтверждён собранными по делу доказательствами, а именно: сообщением администрации Московского района ГО «Город Калининград» от 03.10.2013 года, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении №, составленным 23 октября 2012 года надлежащим должностным лицом - консультантом АТИ Калининградской области Л.; охранно-арендным договором на пользование недвижимым памятником истории и культуры Б., <...> № от 24 11.1993 года; приказом № от 11.12.1998 год о назначении на должность генерального директора ООО «Арт и К» ФИО1; протоколом № от 12.12.2009 года, которым подтверждены полномочия ФИО1 в должности генерального директора ООО «Арт и К»; уставом ООО « Арти и К».

При доказанности факта совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения, доводы жалобы об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, равно как и события правонарушения, не могут быть признаны состоятельными и опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что постановление о привлечении ее к административной ответственности вынесено неуполномоченным лицом, поскольку АТИ является коллегиальным органом и его должностное лицо не может рассматривать дела об административном правонарушении, оценены судом и обоснованно отклонены (ст. 22.1 КоАП РФ, ч.2 ст. 88 КоАП Калининградской области, п. 11 Положения об АТИ Калининградской области, утвержденное постановлением Правительства Калининградской области от 23 декабря 2011 г. N 962).

Наказание директору ООО «Арт и К» ФИО1 назначено в пределах санкции, с учетом характера совершенного ею административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, по делу не допущено.

Иные доводы жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения судьи, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда М.А. Быстрова