Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининградского областного суда Иванова О.В. при секретаре Ульяновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника отдела административно-технического надзора департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО1 на решение судьи Советского городского суда Калининградской области от 26 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МБУ «Благоустройство»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО1 от 28 февраля 2020 года МБУ «Благоустройство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, МБУ «Благоустройство» обжаловало его в суд, ссылаясь на то, что должностным лицом не представлены допустимые доказательства вины МБУ «Благоустройство». Указал, что акты осмотра (обследования) земельных участков от 17 декабря 2019 года не содержат состава вмененного МБУ «Благоустройство» административного правонарушения, так как МБУ «Благоустройство» в силу уставной деятельности осуществляет механизированную и ручную уборку общегородской территории и при этом не имеет правоустанавливающих документов на пользование земельным участком в центре городского округа, тем самым не может являться лицом ответственным за соблюдение требований по обращению с отходами. При этом организация (оборудование) места накопления ТКО предполагает проведение комплекса работ на объекте недвижимости – земельном участке. В этой связи считает ссылку надзорного органа на постановление администрации Советского городского округа от 02.10.2019 №1059 о закреплении за МБУ «Благоустройство» на праве оперативного управления муниципального движимого имущества недопустимым доказательством его вины. По мнению лица, привлекаемого к административной ответственнтсти, поручение главы администрации Советского городского округа от 15 января 2020 года №6 только предполагает для МБУ «Благоустройство», при условии доведения соответствующего финансирования, возможность реализовать полномочия органа местного самоуправления по созданию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, установленные п. 4 ст. 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Рассмотрев жалобу, судья вынес решение, которым обжалуемое постановление должностного лица административного органа отменено и производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на указанное решение судьи заместитель начальника отдела административно-технического надзора департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО1 просит его отменить как незаконное и необоснованное, не соглашаясь с выводом судьи об отсутствии в действиях МБУ «Благоустройство» состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настаивая, что МБУ «Благоустройство» является субъектом вмененного ему административного правонарушени. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судьи, изложенных в решении обстоятельствам дела, неверную оценку представленным доказательствам, что повлияло на правильность вынесенного по делу решения.

Заслушав объяснения заместителя начальника отдела административно-технического надзора департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО1, поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные требования закона судьей при рассмотрении жалобы МБУ «Благоустройство» по делу об административном правонарушении не выполнены.

Частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения МБУ «Благоустройство» к ответственности послужил выявленный 17 декабря 2019 года административным органом факт несоблюдения МБУ «Благоустройство» при осуществлении права оперативного управления муниципальным имуществом - эксплуатации мест накопления твердых коммунальных отходов (ТКО) по адресу: <...> и <...> требований в области охраны окружающей среды, предусмотренных положениями п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 2 ст. 11 и п. 3 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 3.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, установив в ходе проверки, что указанные места накопления ТКО организованы ненадлежащим образом, не соответствуют требованиям, предъявляемым к местам накопления ТКО, а именно отсутствует обустройство мест сбора ТБО по ул. ФИО2, 19 и 21 твердым водонепроницаемым покрытием, ограждением с трех сторон по периметру площадок, зеленых насаждений.

Материалами дела подтверждается, что постановлением администрации Советского городского округа Калининградской области от 02 октября 2019 года №1059 «О закреплении муниципального имущества» и в соответствии с приложением в виде перечня движимого имущества за МБУ «Благоустройство закреплены места сбора ТКО по ул. ФИО2, 19, 21 площадью 6,0 кв. м, с наличием трёх контейнеров емкостью 1.1 куб. м, соответственно (п.п. 168,169).

Прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, судья согласился с доводами стороны защиты об отсутствии вины МБУ «Благоустройство» указав на то, администрация Советского городского округа Калининградской области, в силу приведенных в решении норм законов должна передать указанные места сбора ТКО в обустроенном виде и за их состояние до передачи данного муниципального имущества должна была нести ответственность в соответствии с действующим законодательством об охране окружающей среды. Судья исходил из отсутствия доказательств приема-передачи от администрации к МБУ «Благоустройство» указанных выше мест сбора ТКО в обустроенном в соответствии с законодательством об охране окружающей среды состоянии.

Приняв во внимание, что согласно поручению главы администрации Советского городского округа Калининградской области от 15 января 2020 года №06 администрация поручила МБУ «Благоустройство» выполнить работы по обустройству мест сбора ТКО, в том числе по ул. ФИО2 19 и 21, до 01 апреля 2020 года путем устройства твердого водонепроницаемого покрытия, ограждения, бордюром по периметру, судья пришел к выводу о том, что МБУ «Благоустройство» за ненадлежащее состояние мест сбора ТКО, в том числе по ул. ФИО2 19 и 21, может нести соответствующую ответственность, начиная с 01 апреля 2020 года, так как до передачи данных объектов обязанность лежала на администрации Советского городского округа.

Между тем судья оставил без должной проверки и оценки следующие юридически значимые обстоятельства.

Администрация МО «Советский городской округ» является органом местного самоуправления, к компетенции которого законом отнесено решение вопросов местного значения (ст.ст. 16, 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") и одновременно юридическим лицом (муниципальным учреждением), образованным для осуществления управленческих функций (ст. 41 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ), в процессе деятельности которого образуются отходы потребления (п. 2 статьи 11 Федерального закона Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").

Как любое юридическое лицо, окружная администрация обязана исполнять требования ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и п. 2 ст. статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" о запрете сброса отходов потребления на почву и соблюдении федеральных норм, правил и иных требований в области обращения с отходами.

Администрация городского округа как орган местного самоуправления обязана обеспечить участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов (п. 24 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ).

Кроме того, в области обращения с твердыми коммунальными отходами объем полномочий органов местного самоуправления городских округов определен частью 4 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и включает в себя создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; организацию экологического воспитания и формирование экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

В то же время, материалами дела подтверждается, что во исполнение постановления главы администрации Советского городского округа № 1059 от 2 октября 2019 года «О закреплении муниципального имущества» за МБУ «Благоустройство» на праве оперативного управления закреплено движимое имущество, в том числе, места сбора ТКО по ул. ФИО2 19 и ул. ФИО2, 21, одновременно постановлено обеспечить его содержание.

На основании пункта 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "О некоммерческих организациях" Бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

В силу части 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

Из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели.

Принимая во внимание, что муниципальные функции по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в г. Советске переданы муниципальному бюджетному учреждению, субъектом ответственности по поводу ненадлежащего исполнения этих полномочий может явиться учредитель бюджетного учреждения лишь в том случае, если им по субъективным причинам не осуществлено финансовое обеспечение деятельности учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Такие обстоятельства, связанные с осуществлением финансового обеспечения деятельности учреждения за счет средств соответствующего бюджета после передачи имущества в оперативное управление, судьей не исследовались и не проверялись, тогда как должностное лицо административного органа в обоснование своих возражений по жалобе представлял соответствующие доказательства, которые не получили со стороны судьи никакой оценки.

Поскольку требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей не выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы, доводы жалобы заслуживают внимания и являются основанием для отмены решения судьи из-за существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленной частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные существенные нарушения процессуального закона и принять необходимые меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 26 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МБУ «Благоустройство» - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Черняховский городской суд Калининградской области.

Судья

Калининградского областного суда ФИО3