Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1ФИО2 на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10.04.2018, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного приостановления деятельности производственных помещений, распложенных по адресу: <адрес>, на срок 60 суток,

установила:

21.12.2017 в ходе осмотра специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Вологодской области помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в которых индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее ИП ФИО1) осуществляется производство и хранение кондитерских изделий, выявлено нарушение требований Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Федеральный закон № 52-ФЗ), СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее СП 1.1.1058-01), СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (далее СанПиН 2.1.4.1074-01), СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (далее СанПиН 2.1.4.2496-09), СП 3.5.3.3223-17 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий» (далее СП 3.5.3.3223-14), СанПиН 3.5.2.3472-17 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение» (далее СанПиН 3.5.2.3472-17), СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» (далее СанПиН 2.1.7.1322-03), СанПиН 2.1.5.980-00 «Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод 2 (далее СанПиН 2.1.5.980-00), а именно:

не представлена программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий;

не организован производственный лабораторный контроль за качеством и безопасностью воды, используемой в процессе производства (изготовления) пищевой продукции и непосредственно контактирующей с продовольственным (пищевым) сырьем и материалами упаковки;

не организован производственный контроль за качеством сточных вод перед выпуском в водный объект (р. Содема) через колодец ливневой канализации посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, протоколы испытаний сточной воды не представлены;

не представлены документы, подтверждающие выполнение дератизационных и дезинфекционных мероприятий, удаление, периодичность вывоза отходов.

22.02.2018 специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В судебном заседании защитник ИП ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности, факт совершения административного правонарушения не признал, пояснив, что все нарушения устранены.

Представители Управления Роспотребнадзора по Вологодской области ФИО4, ФИО5 просили привлечь ФИО1 к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе защитник ИП ФИО1 ФИО3 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, устранением выявленных нарушений, нарушениями процессуальных требований, допущенными при производстве по делу.

В отзыве на жалобу временно исполняющая обязанности руководителя Управления Роспотребнадзора по Вологодской области ФИО6 просит постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ИП ФИО1 ФИО2, представителей Управления Роспотребнадзора по Вологодской области ФИО5, ФИО4, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки деятельности ИП ФИО1, осуществляемой им при производстве и хранении кондитерских изделий в помещениях по адресу: <адрес>, должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Вологодской области 21.12.2017 в период 15 часов 20 минут до 16 часов 09 минут выявлены нарушения требований санитарного законодательства, которые отражены в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 184-04-01 от 22.02.2018, протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.12.2017 и другими материалами дела, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ИП ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы об устранении части выявленных нарушений и о необоснованном включении в протокол об административном правонарушении других нарушений подлежат отклонению.

Как следует из имеющихся документов, программа производственного контроля, копия которой приложена к жалобе, представлена не в полном объеме (страницы с 9 по 56 отсутствуют). Кроме того, указанная программа утверждена ИП ФИО1 и введена в действие 31.01.2018, то есть после проведения проверки.

Из копии договора поставки №... от <ДАТА>, заключенного между ООО «...» и ИП ФИО1, не следует, что поставляемая вода используется при производстве. Кроме того, названный договор заключен после проведения проверки.

Из договора от <ДАТА>№... об оказании услуг по откачке хозяйственно-бытовых стоков, заключенного между ООО «... и ИП ФИО1, следует, что подрядчик обязуется производить откачку хозяйственно-бытовых стоков, откачка промышленных стоков договором не предусмотрена.

Таким образом, утверждение подателя жалобы об устранении всех нарушений является несостоятельным.

Доводы о малозначительности административного правонарушения также подлежат отклонению, поскольку выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Утверждение подателя жалобы о незаконности проведения проверки опровергаются материалами дела: проверка была проведена на основании обращения Ж.В.Н. в прокуратуру города Вологды о многочисленных нарушениях законодательства со стороны ИП ФИО1 Указанное обращение заместителем прокурора города Вологды было направлено руководителю Управления Роспотребнадзора по Вологодской области для рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 26 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764, основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, требование прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Таким образом, проверка в отношении ИП ФИО1 проведена правомерно.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, а именно, об отсутствии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не могут повлечь отмену постановления, поскольку в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случае, если по делу осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

В иных случаях после выяснения всех обстоятельств дела и установления данных о лице, подлежащем привлечению к административной ответственности, составляется протокол об административном правонарушении.

Из материалов настоящего дела следует, что экспертиза по делу не назначалась, иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат не производились, в связи с чем административное расследование не проводилось правомерно.

Несогласие заявителя с назначенным наказанием не свидетельствует о незаконности постановления.

Санкция статьи 6.3 КоАП РФ предусматривает в качестве административного наказания, которое может быть назначено индивидуальному предпринимателю, в том числе административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Назначая ФИО1 административное наказание в виде административного приостановления деятельности производственных помещений, судья городского суда обоснованно учел характер совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Назначенное административное наказание чрезмерно суровым или несправедливым не является, соответствует степени и характеру административного правонарушения и отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ.

Утверждение защитника о незаконном составе суда, рассмотревшем дело об административном правонарушении, основано на неверном толковании норм КоАП РФ, которым не предусмотрен запрет на передачу дела от одного судьи другому судье в одном районном (городском) суде.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судьи следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10.04.2018 оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова