Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО МФК «Лайм-Займ» Папшева А.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 25 марта 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ»,

установил:

19 февраля 2019 года начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Вдовенко Н.Р. составлен протокол № 22/19/54000 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (далее ООО МФК «Лайм-Займ»).

Материалы дела переданы для рассмотрения в Октябрьский районный суд Новосибирской области.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 25 марта 2019 года ООО МФК «Лайм-Займ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось в порядке статьи 30.1 КоАП РФ с жалобой в Новосибирский областной суд.

В обоснование доводов жалобы указано, что Общество не было уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем протокол должностного лица надлежащим доказательством не является.

Сообщение, направленное должнику, не может рассматриваться как взаимодействие с последним, так как сообщение не содержит сведений о наличии просроченной задолженности и требований о ее возврате, носит информационный характер.

Требования законодательства юридическим лицом не нарушены.

Судьей не учтено отсутствие тяжких последствий в результате совершения административного правонарушения, в связи с чем назначено чрезмерно суровое административное наказание.

Изучив доводы жалобы, заслушав возражения должностного лица, а также проверив в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статьи 24.1, 26.11 КоАП РФ).

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", который в целях соблюдения прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого, микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

Предмет регулирования (деятельность по возврату просроченной задолженности) определен в статье 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно части 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Предусмотренное частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Должник вправе в любой момент отказаться от исполнения указанного в части 2 настоящей статьи соглашения, сообщив об этом кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, путем направления соответствующего уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения под расписку. В случае получения такого уведомления кредитор и (или) лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными соглашением.

Указанные способы вправе осуществлять только кредитор (новый кредитор) и лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр (часть 1 статьи 5 Закона).

При этом, в соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Закона, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом более двух раз в сутки и более четырех раз в неделю.

В телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах. Во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах; наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя); почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение; сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику и т.д. (подпункты 1-3 части 6 и часть 7 статьи 7 Закона).

Согласно части 1 статьи 6 указанного Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области поступило обращение ФИО 1 от 14 декабря 2018 года № 60152/18/54000-кл, о нарушении ООО МФК «Лайм-Займ» требований законодательства, регламентирующего порядок и условия осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно обращению заявителя, ее дочь - ФИО 2 имеет неисполненные обязательства перед ООО МФК «Лайм-Займ». 08 ноября 2018 года ООО МФК «Лайм-Займ» поручило ООО «Сибирь консалтинг групп» совершать действия от имени ООО МФК «Лайм-Займ» и в его интересах, направленные на возврат задолженности по заключенному с ФИО 1 договору, на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО МФК «Лайм-Займ» с ООО «Сибирь консалтинг групп».

В нарушение вышеизложенных требований закона, 14 ноября 2018 года в 14:14:32 ООО МФК «Лайм-Займ» осуществляло взаимодействие с использованием текстовых сообщений без указания сведений о наличии просроченной задолженности с номера LIME-ZAIM на номер телефона, принадлежащий ФИО 2 и указанный в заявлении о предоставлении потребительского займа.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ООО МФК «Лайм-Займ» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и привлечения к административной ответственности по указанному составу.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными доказательствами, которым в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа дана надлежащая оценка, установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части настоящего Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 указанного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судья районного суда обоснованно пришел к выводам о том, что ООО МФК «Лайм-Займ» при осуществлении деятельности не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав потребителей при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, что свидетельствует о наличии вины юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание ООО МФК «Лайм-Займ» назначено в соответствии с соблюдением требований закона, в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств по делу, судья вышестоящего суда соглашается с приведенными в оспариваемом постановлении мотивами об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ, а также не имеется иных обстоятельств для снижения размера назначенного судьей административного штрафа или освобождения от административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что юридическое лицо было не извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, опровергаются материалами дела: уведомлением должностного лица (л.д.6-8) и информацией ООО МФК «Лайм-Займ», в которой подтвержден акт получения юридическим лицом уведомления, а также содержится ходатайство о составлении указанного процессуального документа в отсутствие представителя юридического лица (л.д.13).

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления, и направлены на переоценку доказательств, всесторонне, объективно и полно исследованных судьей районного суда.

Постановление судьи районного суда соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта, по делу не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 25 марта 2019 года и удовлетворения жалобы судья областного суда не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 25 марта 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» оставить без изменения, а жалобу представителя ООО МФК «Лайм-Займ» Папшева А.А. — без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.Г.Деменкова

Копия верна: судья облсуда