Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобы ФИО1 и ее защитника по ордеру М.Д.Н. на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.10.2015, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда,

установила:

12.10.2015 в ... часов ... минут сотрудниками МРО УФМС России по Вологодской области в г.Череповце было выявлено, что гражданка США ФИО1, въехав 01.10.2015 на территорию Российской Федерации с туристической целью визита, фактически осуществляла общественную деятельность, принимала участие в концерте религиозного содержания.

12.10.2015 инспектором МРО УФМС России по Вологодской области в г.Череповце в отношении гражданки США ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что по приглашению друзей отца приехала в г. Череповец и посетила религиозный концерт, на котором выступила со сцены с приветственной речью, ей было не известно о том, что необходима специальная частная виза, а не туристическая.

Представитель УФМС по Вологодской области по доверенности С.И.В. в судебном заседании пояснил, что для поездки по приглашению частных лиц ФИО1 не была представлена специальная виза и приглашение от этих лиц. Документов о том, что г. Череповец входит в число городов туристического маршрута, туристической фирмой, которая оформила поездку, представлено не было.

Судом вынесено приведенное постановление.

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить, указывает, что целью ее поездки являлся туризм, общественную или религиозную деятельности она не осуществляла. Полагает пояснения свидетеля А.П.С. недопустимым доказательством.

В жалобе защитника ФИО1 по ордеру М.Д.Н. поставлен вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, процессуальными нарушениями, допущенными при производстве по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав защитника ФИО1 - М.Д.Н., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 2 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

В соответствии со статьями 25.1 и 25.6 указанного выше Закона и пунктами 18, 27, 30 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2003 № 335, в зависимости от цели въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранным гражданам выдаются визы, в том числе обыкновенная.

Из Приложения к совместному приказу Министерства иностранных дел Российской Федерации № 19723А, Министерства внутренних дел Российской Федерации № 1048, Федеральной службы безопасности Российской Федерации №992 от 27.12.2003 «Об утверждении Перечня «Цели поездок», используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства» следует, что обыкновенная туристическая виза с указанием цели «туризм» выдается иностранцам, прибывающим с туристическими целями (имеющим надлежащим образом оформленный договор на оказание услуг по туристическому обслуживанию и подтверждение о приеме иностранного туриста организации, осуществляющей туроператорскую деятельность).

Из материалов дела следует, что 07.10.2015 в актовом зале по адресу <адрес>, ФИО1 в составе группы из 5 граждан США, которые так же привлечены к ответственности по части 2 статьи 18.8 КоАП РФ, находясь на сцене перед зрителями, исполняла религиозные песни, призывала окружающих молиться, при этом текст песен выводился на экран на русском языке, проводилась видеосъемка.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом №... об административном правонарушении от 12.10.2015, при составлении которого она не оспаривала правонарушение, копией визы, копией миграционной карты серии №..., которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалоб об отсутствии состава административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей городского суда при рассмотрении жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно части 5 статьи 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из письменных объяснений А.П.С. следует, что при получении объяснений он не предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем его объяснения являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств. Однако указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, так как совокупность иных исследованных доказательств (признательные показания ФИО1, протокол об административном правонарушении и др.) является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 18.8 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих назначению дополнительного наказания, при рассмотрении дела не установлено. Таким образом, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к ней указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При назначении административного наказания судьей требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 18.8 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным, жалобы ФИО1 и ее защитника по ордеру М.Д.Н. – подлежащими отклонению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.10.2015 оставить без изменения, жалобы ФИО1 и ее защитника по ордеру М.Д.Н. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева