Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 – Норвиласа Р.Г. на решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 26 июня 2014 года, которым постановление начальника отдела контроля органов власти, закупок и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области ФИО12 № от 13 мая 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 оставлено без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., объяснения защитника ФИО1 – Норвиласа Р.Г., поддержавшего жалобу, пояснения представителя УФАС по Калининградской области – ФИО2, возражавшего против доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела контроля органов власти, закупок и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области ФИО12 № от 13 мая 2014года ФИО1 ФИО14 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Калининграда с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что в её действиях отсутствует событие административного правонарушения, в силу изложенного просил постановление отменить. Кроме того указала, что не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу.

Рассмотрев дело, судья вынес изложенное выше решение.

В жалобе на данное решение защитник ФИО1 – Норвилас Р.Г. просит его отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены им в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей решения, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 41.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные ч. 4 ст. 41.8 Закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, на поставки которых размещается заказ.

В соответствии с подп. «б» п. 1 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предполагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Подпунктом 2 п. 16 раздела 2 «Информационная карта» документации об открытом аукционе в электронной форме установлено, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения: согласие участника разрешения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также конкретные показатели товара, используемого при выполнении работ, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара, в соответствии с п.п. «б» п. 3 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов».

Согласно п. 3.2.3.1 «Инструкции по заполнению заявки» раздела 1 документации об Аукционе, если в разделе 3 «Техническое задание» значение показателей предлагаемого к поставке товара или товара, используемого при выполнении работ, являющихся предметом контракта является минимальным (более, не менее, от), максимальным (менее, не более, до), сопровождается словами «не менее», «более», «не более», «менее» и т.д. участник размещения заказа указывает конкретные (точные) значения показателей без слов «не менее», «более», «не более» и иных слов и словосочетаний, не позволяющих определить точное значение характеристик товаров, за исключением случаев, указанных в п. 3.2.3.2.

Пунктом 3.2.3.2. раздела 1 документации об Аукционе Уполномоченным органом установлено, что, используя указанные в данном пункте слова при описании значений показателей товара в первой части заявки, участник размещения заказа вправе сопровождать такие слова указанием на документ, выданный производителем (изготовителем) товара либо выданный в соответствии с действующими нормативно - правовыми актами РФ (сертификат соответствия, декларации качества, регистрационное удостоверение, паспорт товара, протокол испытаний и т.п.), определяющий характеристики товара, с использованием слов, указанных в п. 3.2.3.1.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: 1) непредставления сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 Закона или предоставлении недостоверных сведений; 2) несоответствия сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 Закона требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Материалами дела подтверждается, что 21 марта 2013 года Конкурсным агентством Калининградской области на официальном сайте Российской Федерации в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг размещены извещение № и документация об открытом аукционе в электронной форме. Начальная (максимальная) цена контракта составляет <данные изъяты> рублей.

ООО «ФИО15» подало заявку на участие в аукционе под порядковым номер № (защищенный номер №).

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 22 мая 2013 года членами аукционной комиссии принято решение об отказе в допуске участнику размещения заказа ООО «ФИО15» на основании п. 1 ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов, п.п. 5.1.4 п. 5, п.п. 3.2.2 п. 3 раздела 1 «открытый аукцион в электронной форме (общие условия проведения аукциона в электронной форме)», п. 16 раздела 2 «Информационная карта аукциона в электронной форме», раздела 3 «Техническое задание» документации об Аукционе в связи с непредставлением сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 ФЗ-94, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме: в п. 45 Электроконтактный манометр – не указана конкретная характеристика среднего срока службы. Данный протокол подписан членами комиссии: ФИО23, ФИО22, ФИО1

ООО «ФИО15» направило жалобу в УФАС по Калининградской области о необоснованности действий аукционной комиссии в части отклонения поданной им заявки, которая решением Комиссии УФАС по Калининградской области от 31 мая 2013 года была признана обоснованной. Принимая такое решение, комиссия Калининградского УФАС указала, что поскольку конкретная характеристика показателя товара, используемого при выполнении работ, электроконтактного манометра, в том числе по сроку службы - не менее десяти лет согласно паспорту производителя ОАО «ФИО24» (п. 45 заявки) соответствовала требованиям п. 3.2.3.2 раздела 1 документации об Аукционе, то есть конкретным показателем товара является именно характеристика товара с использованием слов «не менее», что сопровождалось указанием на документ производителя, то первая часть заявки ООО «ФИО15» была оформлена с соблюдением требований Закона и документацией Аукциона. При таких обстоятельствах комиссия Калининградского УФАС установила нарушение требований ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов в действиях аукционной комиссии.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные действия должностного лица ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 7.30 КоАП РФ, а его вина в совершении данного правонарушения подтверждается приведенными выше доказательствами.

Доводы жалобы защитника о том, что, принимая решение об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «ФИО15», аукционная комиссия руководствовалась вынесенным ранее 29 апреля 2013 года решением Калининградского УФАС по жалобе другого участника аукциона, который, оформив первую часть заявки аналогичным образом, был допущен к участию в аукционе, однако такие действия аукционной комиссии УФАС признало необоснованными, не могут быть приняты во внимание, поскольку антимонопольным органом принимаются решения и выносятся предписания по каждому конкретному делу в индивидуальном порядке, с учетом конкретных требований технической документации аукциона. Таким образом, решение, принятое по конкретному выявленному факту нарушения законодательства о государственных закупках, носит обязательный характер лишь для конкретно выявленного нарушения в целях его устранения.

Ссылка в жалобе на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18 сентября 2013 года, в мотивировочной части которого суд сделан вывод об отсутствии у антимонопольного органа оснований для удовлетворения жалобы ООО «ФИО15», не может быть признана состоятельной, как противоречащая фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, по апелляционной жалобе УФАС Калининградской области Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года исключено из мотивировочной части решения Арбитражного суда данное указание.

Вопреки доводам жалобы о том, что технический паспорт на электроконтактный манометр не содержит указания на средний срок службы прибора, следовательно, и заявка ООО «ФИО15» не содержит конкретный показатель – средний срок службы электроконтактного манометра, первая часть заявки содержала конкретный показатель товара – средний срок службы, не менее 10 лет. Данные параметры были указаны согласно паспорту производителя ОАО «ФИО24», что полностью соответствовало п. 45 Технического задания по среднему сроку службы – не менее 10 лет, а также п. 3.2.3.2 раздела 1 документации об аукционе (поскольку конкретными показателями товара являются характеристики товара с использованием слов «не менее» при условии сопровождения таких слов указанием на документ производителя. При этом представление самого технического паспорта завода-изготовителя на данное изделие не требовалось.

Утверждение в жалобе о нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, о дате составления протокола об административном правонарушении ФИО1 была уведомлена сопроводительным письмом Калининградского УФАС России, в связи с чем уполномочила своего защитника Норвиласа Р.Г. присутствовать при его составлении и дать соответствующие объяснения.

Аналогичным образом ФИО1 извещалась и о дате рассмотрения дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, а также учитывая положения ст. 25.5. КоАП РФ, суд правильно расценил извещение защитника также и надлежащим извещением самой Дятловой.

Довод жалобы о нарушении при рассмотрении дела требований ст. 29.5 КоАП РФ со ссылкой на то, что дело рассмотрено по месту нахождения Калининградского УФАС (<...>), а местом совершения правонарушения является адрес Конкурсного агентства: <...> ФИО28. №, является несостоятельным.

Так, учитывая, что юрисдикция Калининградского УФАС России распространяется на всю Калининградскую область, а территориально последнее и Конкурсное агентство Калининградской области, также осуществляющее свои полномочия на всей территории Калининградской области, находятся в одном населенном пункте – г. Калининграде, дело об административном правонарушении правомерно было рассмотрено по месту нахождения УФАС Калининградской области, что также является и местом совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 29. 5 КоАП РФ).

Ссылка в жалобе на то, что ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в ред. Федерального закона от 8 мая 2010 года № 83-ФЗ, отменена Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 396-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» основана на ошибочном толковании закона.

Согласно ст.ст. 113, 114 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» признан утратившим силу с 1 января 2014 года.

При этом правила, установленные п. 1 ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ, также законодателем установлены и в п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 5.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

На момент совершения правонарушения ФИО1 (22 мая 2013 года) действовала редакция ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 8 мая 2010 года № 83-ФЗ.

Действовавшей до 1 января 2014 года частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ установлено, что отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, непредусмотренным законодательством РФ влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее 5000 руб. и не более 30000 руб.

Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 396-ФЗ часть 2 статьи 7.30 КоАП РФ изложена в редакции, приведенной выше, то есть более полно раскрывающей состав правонарушения: отклонение заявки на участие в конкурсе; отказ в допуске к участию в аукционе; признание заявки на участие в закупке товара не соответствующей требованиям конкурсной документации (далее – отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе и т.д.

Проанализировав редакции вышеприведенной нормы, действовавшие до 1 января 2014 года и после указанной даты, суд приходит к выводу об отсутствии декриминализации деяния.

Принимая во внимание положения ст. 62 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, ст. 107 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, предусматривающие ответственность лиц за нарушение нормативных правовых актов о размещении заказов на поставки товаров, о контрактной системе в сфере закупок, а также учитывая требования ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ, согласно которым производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по делу, ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вопреки утверждению подателя жалобы участие представителя Калининградского УФАС России в рассмотрении настоящего дела в суде не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ФИО1, поскольку на основании п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ суд вправе вызвать лиц, участие которых признает необходимым при рассмотрении жалобы. Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года.

Решение судьи соответствует закону и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 26 июня 2014 г. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Норвиласа Р.Г. – без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда Зеленский А.М.