Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 02 мая 2012 года, которым жалоба ФИО1 на постановление № от 04 апреля 2012 года административно-технической инспекции Калининградской области по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях оставлена без удовлетворения, а обжалуемое постановление изменено в части назначенного наказания; размер административного штрафа уменьшен до 2000 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя административно - технической инспекции (службы) Калининградской области ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 04 апреля 2012 года консультанта (государственного инспектора) Административно - технической инспекции (службы) Калининградской области Л. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2100 рублей.

Постановлением установлено, что 18.03.2012 года в 15 часов 52 минуты по <адрес> ФИО1 осуществлял земляные работы без ордера на раскопки, чем нарушил требования п. 11.3 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных Решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 24.12.2008 года № 346.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 02 мая 2012 года указанное выше постановление изменено в части назначенного наказания; размер административного штрафа уменьшен до 2000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе на приведенные выше решение и постановление ФИО1 просит их отменить, указывая, что выводы суда об организации проведения им земляных работ не основаны на материалах дела. Нарушение грунтового покрытия не производилось. Фототаблица по своему содержанию и акт фиксации выявленного правонарушения не могут учитываться в качестве доказательств, поскольку данный акт был составлен без понятых в его отсутствие и ему вручен не был. Полагает, что должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении не вправе было рассматривать в отношении него дело об административном правонарушении. С учетом изложенного, а также того, что отсутствует событие правонарушения и его вина не доказана, просил производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает, что решение судьи является обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы судьи о доказанности вины ФИО1 в нарушении п. 11.3 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных Решением окружного Совета депутатов г. Калининграда № 346 от 24.12.2008 года в связи производством 18 марта 2012 года земляных работ без ордера на раскопки по <адрес> и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно изложены в решении, в том числе актом фиксации выявленного административного правонарушения с фототаблицей от 18 марта 2012 года, протоколом об административном правонарушении, которыми зафиксировано совершение ФИО1 административного правонарушения, пояснениями данными ФИО1 в суде при рассмотрении жалобы на постановление, согласно которым именно им было организовано проведение земляных работ без ордера на раскопки, а также пояснениями сотрудника АТИ Л., выявившего административное правонарушение.

Всем доказательствам по делу, судом дана надлежащая оценка в решении, с учетом их относимости, достоверности, допустимости, а в целом и достаточности для признания ФИО1 виновным в содеянном.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о том, что фототаблица и акт фиксации выявленного правонарушения не могут учитываться в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, являются необоснованными, поскольку они получены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона.

Более того, в соответствии со 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Участие понятых при составлении указанного выше акта, которым было зафиксировано совершение ФИО1 административного правонарушения, в соответствии с положениями ст. 25.7 и Главы 27 КоАП РФ не является обязательным, поэтому составление данного акта в отсутствие понятых вопреки доводам жалобы не влияет на допустимость данного доказательства.

Не вручение ФИО1 копии данного акта, на что указано в жалобе, при том, что ФИО1 была вручена копия протокола об административном правонарушении, в котором изложено существо вмененного правонарушения, а сам акт фиксации правонарушения был исследован, в том числе в судебном заседании с участием ФИО1, не свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Должностное лицо – консультант (государственный инспектор) Административно - технической инспекции (службы) Калининградской области Л., составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, в соответствии со ст. 88 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях вправе был рассматривать дело об административном правонарушении, поэтому доводы жалобы об этом являются необоснованными.

Наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и тяжести совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, в связи с чем является справедливым и оснований для его смягчения не усматривается.

Оснований для отмены или изменения решения судьи, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 02 мая 2012 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: А.Б. Коноваленко