Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе руководителя (директора) Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области ФИО1 на не вступившее в законную силу решение судьи Центрального районного суда г.Калининградаот 08 мая 2019 года, которым постановление о назначении административного наказания № от 01 марта 2019 года, вынесенное руководителем (директором) Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника отдела реализации электрической энергии гражданам-потребителям департамента по работе с гражданами-потребителями ОАО «Янтарьэнергосбыт» ФИО2,отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Заслушав доклад судьи Костикова С.И., объяснения представителя руководителя (директора) Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области ФИО1 ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, защитника ФИО2 Хасиева Д.Н., считавшего решение суда законным

УСТАНОВИЛ:

Постановлением№ от 01 марта 2019 годаруководителя (директора) Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области ФИО1 по делу об административном правонарушениидолжностное лицо – начальник отдела реализации электрической энергии гражданам-потребителям департамента по работе с гражданами-потребителями ОАО «Янтарьэнергосбыт» ФИО2 признанавиновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ (в занижении ОАО в 2018 году тарифа на электрическую энергию, установленного Службой для населения, касаемо граждан, проживающих в домах, ранее имевших адреса в пос. Зори г. Светлогорска),и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 Хасиев Д.Н. обратился в суд с жалобой,в которой просил постановление отменить, поскольку уведомлений об изменении адреса объекта электроснабжения в пос. Зори Калининградской области в ОАО «Янтарьэнергосбыт» не направлялось, документов об этом не публиковалось, то есть ОАО «Янтарьэнергосбыт» не было известно об административно-территориальных изменениях и включении пос. Зори в г. Светлогорск; при этом ОАО «Янтарьэнергосбыт» не занижало установленный тариф, а неверно применило категорию населения.

Судом вынесено изложенное выше решение.

В жалобе на решение суда ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, и указывается, что суд дал неверную оценку обстоятельствам дела, признав правонарушение малозначительным.

Нахожу решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Частью 2 статьи 14.6КоАП РФ предусмотрена административная ответственностьв том числе за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, суд пришел к выводу о наличии в действиях начальника отдела реализации электрической энергии гражданам-потребителям департамента по работе с гражданами-потребителями ОАО «Янтарьэнергосбыт» ФИО2 признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

При этом суд счел необходимым учесть, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Изучив совокупность представленных материалов, характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного должностным лицом административного правонарушения.

Доводы жалобы, что суд необоснованно посчитал правонарушение малозначительным, не могут служить основанием к отмене решения, т.к. занижение тарифа произошло не из-за того, что ФИО2 игнорировала установленные тарифы, а в связи с тем, что не проконтролировала должным образом изменение административно-территориального деления в г. Светлогорске, что бывает крайне редко и может пройти незамеченным для большинства.Данный вопрос затрагивает интересы строго определенного круга лиц, которые не выполнили обязанности сообщить поставщику об изменении почтового адреса.

Утверждение в жалобе, что суд допустил существенное нарушение процессуальных требований, которое не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, является голословным, т.к. жалоба не содержит ссылок на конкретные нарушения.

Кроме этого из материалов дела видно, что таких нарушений судом допущено не было.

Руководствуясь ст.30.9. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 08 мая 2019 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья