Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление и.о. дознавателя ОНД Гурьевского муниципального района УНД МЧС России по Калининградской области от 30 апреля 2014 года № и решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 01 июля 2014 года, которым Постановление и.о. дознавателя ОНД Гурьевского муниципального района УНД МЧС России по Калининградской области ФИО2 № от 30 апреля 2014 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Федеральной противопожарной службы МЧС России ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. дознавателя ОНД Гурьевского муниципального района УНД МЧС России по Калининградской области ФИО2 от 30 апреля 2014 года ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе на постановление ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу, указывая, что обжалуемое им постановление вынесено на основании решения Гурьевского районного суда от 03 апреля 2014 года, согласно которому ранее вынесенное 15 августа 2013 года в отношении ФИО1 по ч. ст.20.4 КоАП РФ постановление дознавателя ОНД Гурьевского муниципального района УНД МЧС России по Калининградской области Д. было отменено и дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение. Однако фактически никакого нового рассмотрения дела не было. Явившись 30 апреля 2014 года в ОНД, представитель Ж. была ознакомлена с уже составленным постановлением, возражения представителя о необоснованности вынесенного постановления, равно как и представленные в письменном виде объяснения дознавателем во внимание приняты не были.

Рассмотрев жалобу, судья вынес изложенное выше решение.

В жалобе на указанные решение и постановление ФИО1 просит их отменить в связи с незаконностью. В обоснование настаивает на том, что степень огнестойкости индивидуального жилого дома была определена дознавателями отдела надзорной деятельности Гурьевского муниципального района УНД ГУ МЧС России по Калининградской области исходя из устной информации, полученной от заявителя, что противоречит положениям действующего законодательства. В соотвествии с п. 9 ст. 87 ФЗ№123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», степень огнестойкости и класс опасности определяется специалистами в результате проведения соответствующих лабораторных испытаний. Кроме того, с 12.07.2012 статья 69 ФЗ №123-ФЗ изложена в новой редакции, не предусматривающей конкретные противопожарные расстояния и порядок их определения, в связи с чем он незаконно подвергнут административному наказанию.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель Федеральной противопожарной службы МЧС России ФИО2, в судебном заседании возражал против жалобы ФИО1

Проверив законность и обоснованность решения судьи с учетом доводов жалобы, нахожу его подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2013 года на земельном участке, принадлежащем ФИО1, произошел пожар, в результате которого у Б. пострадал дом и жилые постройки, расположенные на смежном земельном участке.

По результатам рассмотрения заявления Б. от 03 июля 2013 года, дознавателем ОНД Гурьевского муниципального района УНД МЧС России по Калининградской области Л. 08 августа 2013 года в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

31 июля 2013 года дознавателем ОНД Гурьевского муниципального района УНД МЧС России по Калининградской области по результатам рассмотрения заявления Б. было установлено, что ФИО1, при строительстве здания жилого дома по <адрес>, отнесенного к строениям 5 степени огнестойкости, не было выдержано предусмотренное требованиями п. 4.3 таблицы 1, пункт 4.8 СП 4.13130.2013, противопожарное расстояние равное 18.75 м до жилого дома № по <адрес>, принадлежащего Б.

30 апреля 2014 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и.о. дознавателя ОНД Гурьевского муниципального района УНД МЧС России по Калининградской области ФИО2 вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 34 Закона №69-ФЗ «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года, граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288 утвержден и введен действие свод правил 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Довод жалобы ФИО1 о том, что в связи с изменением в законодательстве в нем не содержится конкретных противопожарных расстояний, является несостоятельным, поскольку сводом правил 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» такие противопожарные расстояния предусмотрены.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: письменными объяснениями ФИО1 от 11 июля 2013 года, протоколом осмотра места происшествия от 10 июля 2013 года, заключением по результатам проверки заявления Б., протоколом об административном правонарушении № от 08 августа 2013 г., оцененными должностным лицом и судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, в материалах административного дела имеются.

Указание в жалобе на то, что степень огнестойкости и класс опасности здания был определен со слов заявительницы, а не в результате проведения соответствующих лабораторных испытаний, основанием для отмены постановления административного органа и решения судьи не является, поскольку документов о том, что сгоревший дом не относился к степени огнестойкости и классу опасности V в материалах административного дела не имеется и ФИО1 не представлено.

Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления административного органа и решения судьи, не допущено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены постановления административного органа и судебного решения не усматриваю, поэтому они подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. дознавателя ОНД Гурьевского муниципального района УНД МЧС России по Калининградской области ФИО2 от 30 апреля 2014 года и решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 01 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда Королева Н.С.