Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО « Новомир» ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 5 мая 2014г., которым ООО « Новомир» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного приостановления эксплуатации козлового крана марки ККС-10, заводской номер № ххх, регистрационный номер №ххх расположенного на земельном участке по адресу : <адрес> на срок 30 суток, путем закрытия и опломбирования,

установил:

на основании распоряжения № 3-06/648 от 09 апреля 2014г. заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора в отношении ООО « Новомир» назначено проведение внеплановой выездной проверки с целью рассмотрения обращения от 01.04.2014г. в адрес Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

25 апреля 2014г. в отношении ООО « Новомир» был составлен протокол об административном правонарушении №А60-30-071/14/юд( л.д. 1-3).

В протоколе об административном правонарушении указано, что при проведении внеплановой проверки с 16.04.2014г. по 25.04.2014г. ООО « Новомир» были выявлены нарушения, явившиеся причинами произошедших аварии и несчастного случая:

- директор ООО « Новомир» не аттестована по вопросам промышленной безопасности, что является нарушением пунктом 5 и 9 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999г. № 263; пункта 20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора №37 от 29.01.2007г.;

-не проведена экспертиза промышленной безопасности крана отработавшего нормативный срок службы, что является нарушением пункта 260 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013г. № 533.

Административный материал был направлен на рассмотрение в Советский районный суд г. Новосибирска.

Постановлением судьи районного суда г. Новосибирска от 5 мая 2014г. ООО « Новомир» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного приостановления эксплуатации козлового крана марки ККС-10, заводской номер № ххх, регистрационный номер №ххх, расположенного на земельном участке по адресу : <адрес> на срок 30 суток, путем закрытия и опломбирования.

В жалобе в порядке статьи 30.1 КоАП РФ законный представитель ООО « Новомир» просит отменить постановление судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения законного представителя ООО « Новомир» ФИО1 и защитника Асташкиной М.Н., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть первая ст. 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие ( бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законам субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть первая статьи 9.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Принимая постановление о привлечении ООО « Новомир» к административной ответственности, судьей районного суда сделаны выводы об отсутствии в действиях юридического лица нарушений пунктов 5 и 9 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999г. № 263; пункта 20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора №37 от 29.01.2007г., так как в организации ответственность за организацию и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности возложена на заместителя директора, который аттестован по вопросам промышленной безопасности и имеет удостоверение со сроком действия до 26 июня 2017г.

Согласно пункта 260 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности « Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013г. №533 обязательные требования к ПС( стационарно установленные грузоподъемные механизмы),применяемые на ОПО ( опасные производственные объекты), формы оценки их соответствия указанным требованиям устанавливаются в соответствии с Федеральным законом № 184-ФЗ.В соответствии с Федеральным законом 116-ФЗ,если Техническим регламентом ТС 010/2011 не установлена иная форма оценки соответствия ПС обязательным требованиям к такому ПС, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности:

а) до начала применения на ОПО ПС, изготовленных для собственных нужд;

б) по истечении срока службы или превышения количества циклов нагрузки к такому ПС, установленных производителем;

в) при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого ПС, если фактический срок его службы превышает 20 лет;

г) после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого ПС, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое ПС.

Согласно материалов дела 20 ноября 2006г. между ООО « Новомир», как аредатором, и гражданином Б., как арендодателем, был заключен договор аренды № козлового крана ККС-10 заводской номер №ххх, расположенного по адресу <адрес>( л.д. 31).

25 февраля 2014г. между Б. и ООО « Новомир» заключено соглашение о прекращении договора аренды козлового крана ККС-10 от 20 ноября 2006г. в связи с прекращением деятельности арендатора по адресу <адрес> ; арендатор обязан в течение 45 дней снять кран с учета в Сибирском Управлении Ростехнадзора и передать паспорт арендодателю ( л.д. 30).

Согласно акта приема-передачи имущества от 25 февраля 2014г. ООО « Новомир», как арендатор, передал козловой кран Б., как арендодателю и право аренды было прекращено со дня составления акта приема-передачи ( л.д. 29).

Согласно заключения экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство применяемое на опасном производственном объекте –козловой кран, регистрационный № ххх, отработавший нормативный срок службы, которое выдано АНО НЭЦ « К» срок обследования технического устройства ( грузоподъемного крана) – 28 февраля 2014г.( л.д. 36-36).

На момент внеплановой проверки ООО « Новомир»в период с 16 по 25 апреля 2014г. козловой кран регистрационный № ККС-10 был передан арендодателю Б. 25 февраля 2014г., так как же как и земельный участок на котором расположен козловой кран, и на ООО « Новомир» не может быть возложена ответственность за непроведение экспертизы промышленной безопасности крана отработавшего нормативный срок службы, срок проведения которой наступил после передачи козлового крана арендодателю, что является основанием к отмене постановления судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 5 мая 2014г. и прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановления судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 5 мая 2014г.о привлечении ООО « Новомир» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО « Новомир» по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Жалобу законного представителя ООО « Новомир» удовлетворить.

Судья Новосибирского областного суда /подпись/ Т.М. Решетникова

КОПИЯ ВЕРНА Судья