Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Поколение» ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда
г. Ставрополя от 21.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МКК «Поколение»,

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21.01.2021 ООО МКК «Поколение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей (далее – постановление судьи от 21.01.2021).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, директор ООО МКК «Поколение» (далее - Общество) ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи от 21.01.2021, приводя доводы о его незаконности.

Утверждает, что какие-либо действия со стороны Общества в отношении ФИО2, а также третьих лиц, направленные на возврат просроченной задолженности по договору потребительского займа № 029883 от 29.08.2020, не совершались: личные встречи сотрудниками Общества с ФИО2 не осуществлялись, телефонные переговоры с нею не проводились, какие-либо текстовые или голосовые сообщения не направлялись, взаимодействие посредством почтовых отправлений или направлении сообщений в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не осуществлялось.

Также указывает, что между Обществом и третьими лицами договоры, которыми Общество поручало совершение такими лицами от имени Общества и (или) в его интересах действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО2 либо агентские договоры либо договоры уступки прав требований по ним не заключались.

Какие-либо письма, претензии, обращения от ФИО2 в Общество не поступали и Обществом в адрес последней (за исключением досудебной претензии) не направлялись.

Просит постановление судьи от 21.01.2021 отменить, производство по делу прекратить.

В письменных возражениях на жалобу начальник Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 просит оставить постановление судьи от 21.01.2021 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав мнение главного специалиста-эксперта Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, просившей оставить постановление судьи от 21.01.2021 без изменения, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

С 01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ), статьёй 1 которого определено, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие) (п. 1);

телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи (п. 2);

почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (п. 3).

В силу п. 1 ст. 5 Закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 данного Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных ч. 2 данной статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Частью 9 ст. 7 Закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Статьёй 8 Закона № 230-ФЗ предусмотрено следующее:

должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, с указанием на:

1) осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя;

2) отказ от взаимодействия (ч. 1);

заявление должника о том, что взаимодействие будет осуществляться только через указанного им представителя, должно содержать фамилию, имя и отчество (при наличии) представителя должника, номер его контактного телефона, почтовый адрес и адрес электронной почты (ч. 3);

в качестве представителя должника, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи, может выступать только адвокат ( ч. 4);

в случае получения указанного в ч. 1 настоящей статьи заявления кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие только с указанным в частях 3 и 4 настоящей статьи представителем (ч. 5).

В силу ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (п. 4), с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом ( п. 6).

В силу п. 1 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: в рабочие дни в период с
22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до
9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ (в ред. Федерального закона № 231-ФЗ) установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Полномочия по осуществлению государственного контроля (надзора) в сфере возврата просроченной задолженности в досудебном порядке и возбуждению дел об административных правонарушениях по ст. 14.57 КоАП РФ за нарушение требований Закона № 230-ФЗ возложены на Федеральную службу судебных приставов России.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – Управление ФССП по СК) поступило заявление ФИО2 о нарушении норм Закона № 230-Ф3 при возврате просроченной задолженности со стороны ООО МКК «Поколение».

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФССП по СК ФИО3 в отношении юридического лица – ООО МКК «Поколение» составлен протокол
№ 57/20/26000-АП об административном правонарушении от 13.11.2020 (далее – протокол от 13.11.2020).

Согласно протоколу от 13.11.2020 между ФИО2 и ООО МКК «Поколение» (Robotmoney) на сайте Общества (www.robotmoney.ru) 29.08.2020 заключён договор займа № 029883. В соответствии с данным договором ФИО2 предоставлена сумма займа в размере 6500 рублей сроком возврата до 28.09.2020. Процентная ставка по договору 361,350 % годовых, 0,99 % в день при пользовании заёмщиком денежными средствами.

ФИО2 при заключении договора займа Обществу были предоставлены следующие персональные данные: мобильный телефон <…>, адрес электронной почты <…>, адрес регистрации: <…>, паспортные данные, сведения о месте работы и иные сведения, в том числе информация о дополнительных контактах.

Согласно ответу Общества, полученного в рамках административного расследования, задолженность по договору займа у ФИО2 образовалась с 29.09.2020. При этом Общество пояснило, что взаимодействие с ФИО2, в том числе с третьими лицами, направленное на возврат просроченной задолженности со стороны ООО МКК «Поколение» не осуществляется, третьи лица для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО2 от имени и в интересах Общества, не привлекались, права требования по договору займа
ФИО2 не переуступались.

Между тем, из заявления потерпевшей следует, что 29.08.2020 она оформила займ в ООО МКК «Поколение» на сайте www.robotmoney.ru в размере 8000 рублей сроком на 30 календарных ей путём верификации банковской карты ФИО2 В тот же день ей на карту поступили денежные средства в размере 6500 рублей и спустя время (29.08.2020) 999 рублей были списаны Обществом. Копия договора займа, заключённого с ООО МКК «Поколение» потерпевшей предоставлена не была, в личном кабинете ФИО2 на сайте Общества, копия договора также отсутствует.

После 05.09.2020 ФИО2 на номер телефона <…> стали поступать звонки с требованием оплаты суммы 25000 рублей. Также ФИО2 в ходе телефонных переговоров было предложено произвести оплату на карту Сбербанка, принадлежащую физическому лицу <…> К.

При этом, в представленном Обществом в Управление копии договора займа с ФИО2 согласно п. 6 установлен только 1 платёж в размере 8430,50 рублей - 28.09.2020. Процентная ставка в данном договоре установлена, согласно п. 4 договора, в размере 361,350 % годовых и 0,99 % в день при пользовании заёмщиком денежными средствами.

С учётом условий предоставленного ООО МКК «Поколение» договора займа, заключённого с ФИО2 на 05.09.2020, 15.09.2020 и в дальнейшем до 29.09.2020 ФИО2 не имела неисполненных обязательств перед Обществом, в понимании Закона № 230-ФЗ должником не являлась, однако до 29.09.2020 Общество требовало от ФИО2 оплаты по договору займа, предоставляя информацию, в том числе, в личном кабинете об обязательных платежах - требованием суммы задолженности не соответствующей договору займа. Таким образом, Общество ввело в заблуждение ФИО2 относительно правовой природы, размера неисполненного обязательства и сроков исполнения обязательства тем самым допустив нарушение пп. «а» п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ.

Согласно представленного в Управление ФИО2 заявления, с 05.09.2020 ей стали поступать звонки, в том числе, как указывали звонившие, из ООО «Агентство P.O.С. ДолгЪ» с неизвестных ранее ей номеров с требованием возврата задолженности в пользу ООО МКК «Поколение» (Robotmoney).

Согласно ответа ООО «Агентство Р.О.С. ДолгЪ» между Агентством и ООО МКК «Поколение» не заключено договоров, сведения о ФИО2 в базе данных не числятся, а также Агентство указывает, что не оказывает услуги по возврату просроченной задолженности кредитным организациям, в том числе микрокредитным организациям по кредитным договорам, договорам займа.

В ответе ООО МКК «Поколение» также указано, что третьи лица для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО2 от имени и в интересах Общества, не привлекались, права требования по договору займа ФИО2 не переуступались. В ходе изучения представленных ФИО2 аудиозаписей установлено следующее:

- 15.09.2020 в 17:20 с номера телефона <…> ФИО2 поступил входящий звонок следующего содержания «Елена здравствуйте, по поводу оплаты звоню в компанию «робот», полтора часа прошло оплаты от вас не пришло (ФИО2 задаёт вопрос про договор, который она не имеет возможности посмотреть или скачать на сайте) договор для чего вам сейчас? ФИО2 задает вопрос почему займ вырос за 5 дней) Ну гасите его, чтобы он больше не вырастал, я звоню с коллекторского агентства «Росдолг» моя задача взять с вас деньги, которые вы должны, мне коллегам сказать, чтобы звонили вашим третьим лицам продолжали? Чтобы поторопили вас с оплатой». (Подтверждается сведениями детализации оказанных услуг по абонентскому номеру телефона <…>, вх. звонок 15.09.2020 17:20).

- 15.09.2020 в 19:00 с номера телефона <…> ФИО2 поступил входящий звонок следующего содержания (ФИО2 интересуется почему она должна переводить деньги на карту физическому лицу) «Ну дала она номер карты, там комиссия, я тебе что сказал, зайдёшь оплатишь, «нецензурные выражения» где деньги в компанию «робот»?» (Подтверждается сведениями детализации оказанных услуг по абонентскому номеру телефона <…>, вх. звонок 15.09.2020 19:00).

С данного номера телефона 15.09.2020 поступило шесть входящих вызовов согласно сведениям детализации оказанных услуг по абонентскому номеру телефона <…>.

С 16.09.2020 (20:00) по 17.09.2020 с номера телефона <…>
ФИО2 поступило более 500 входящих звонков.

- 17.09.2020 10:10 с номера телефона <…> ФИО2 поступил входящий звонок следующего содержания «Елена здравствуйте, автодозвон вам не надоел? Там еще подружки ваши стоят на автодозвоне, пишут мне выключить, а я говорю, чтобы вам сказали чтобы вы оплатили, заходи в личный кабинет, оплачивай, «нецензурные выражения». (Подтверждается сведениями детализации оказанных услуг по абонентскому номеру телефона <…>, вх. звонок 17.09.2020 10:10).

Согласно информации, предоставленной ООО МКК «Поколение» Общество осуществляет возврат просроченной задолженности исключительно в судебном порядке, номера телефонов, с которых
ФИО2 поступали звонки, Обществу не принадлежат и сотрудниками Общества не используются.

Однако с учётом того, что договор займа ФИО2 Обществом третьим лицам не предавался, права требования по данному договору Обществом не переуступались, экономическая заинтересованность в возврате задолженности, имеющейся у ФИО2 перед ООО МКК «Поколение», имелась только у Общества. Таким образом взаимодействие с ФИО2 осуществлялось сотрудниками Общества либо аффилированными лицами по прямому указанию ООО МКК «Поколение».

Согласно аудиозаписей телефонных звонков ООО МКК «Поколение» по номеру телефона ФИО2 в рамках осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, установлено отсутствие необходимых сведений предъявляемым к непосредственному взаимодействию. Таким образом, ООО МКК «Поколение» при осуществлении взаимодействия с ФИО2, направленного на возврат просроченной задолженности, допущено нарушение ч. 4 ст. 7 Закона
№ 230-ФЗ.

Также согласно аудиозаписей телефонных звонков по номеру телефона ФИО2 в рамках осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности установлено, что в поступивших
ФИО2 звонках сотрудниками Общества либо аффилированными с Обществом лицами использовалось оказание психологического давления на ФИО2 (указание на последствия, в том числе для третьих лиц, в случае если не поступит оплата, угрозы, оскорбления), кроме того, Общество вводило в заблуждение ФИО2 во всех случаях, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности
ФИО2 использовались номера телефонов не зарегистрированные за ООО МКК Поколение» с целью ухода от ответственности за совершённые неправомерные деяния.

Таким образом, в рамках проведённого административного расследования получены документы и сведения доказывающие, что представители ООО МКК «Поколение» либо аффилированные с ними лица по прямому указанию ООО МКК «Поколение» действовали в нарушения положений пл. а п. 5 ч. 2 ст. 6. ч. 4. 9 ст. 7 Закона № 230-Ф3, выразившееся в оказании на ФИО2 психологического давления с использованием выражений, унижающих честь и достоинство должника, введением в заблуждение должника относительно сроков исполнения обязательств, путём совершения телефонных звонков не соответствующих требованиям Закона
№ 230-ФЗ, использованием при взаимодействии ФИО2 номеров телефонов, не зарегистрированных за Обществом (л.д. 10-16).

Указанные действия ООО МКК «Поколение» верно квалифицированы судьёй районного суда по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, поскольку данным юридическим лицом осуществлено взаимодействие с ФИО2 в нарушение положений ст. 6 Закона № 230-ФЗ.

Довод жалобы о том, что в деле отсутствуют достоверные доказательства наличия события и состава административного правонарушения, вменённого в вину ООО МКК «Поколение», является несостоятельным и подлежит отклонению на основании нижеследующего.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, может являться как кредитор, так и иное лицо, действующее от имени кредитора и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций).

Статья 1 Закона № 230-ФЗ определяет, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с ч. 2 - 4 ст. 1 Закона № 230-ФЗ настоящий Федеральный закон не распространяется на физических лиц, являющихся кредиторами по денежным обязательствам, самостоятельно осуществляющих действия, направленные на возврат возникшей перед ними задолженности другого физического лица в размере, не превышающем пятидесяти тысяч рублей, за исключением случаев возникновения указанной задолженности в результате перехода к ним прав кредитора (цессии); на деятельность по возврату просроченной задолженности, осуществляемую в отношении физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, по денежным обязательствам, которые возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности; на правоотношения, связанные с взысканием просроченной задолженности физического лица и возникшие из жилищного законодательства, законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, теплоснабжении, газоснабжении, об электроэнергетике, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев передачи полномочий по взысканию данной задолженности кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 3 Закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

Положения настоящего Федерального закона не распространяются на отношения, возникающие в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах, арбитраже (третейском разбирательстве), производстве по делам об административных правонарушениях, исполнительном производстве, адвокатуре и адвокатской деятельности, нотариате, банкротстве, бюро кредитных историй и уголовно-процессуальным законодательством, а также в связи с исполнением полномочий федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и осуществлением функций организациями, участвующими в предоставлении государственных и муниципальных услуг.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федерального закона от 08.12.1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Федерального закона от 19.07.2007 г. № 196-ФЗ «О ломбардах» и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Закон о потребительском кредите (займе) определяет понятие кредитор - как предоставляющую или предоставившую потребительский кредит кредитную организацию, предоставляющую или предоставившую потребительский заем кредитную организацию и некредитную финансовую организацию, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя (ст. 3).

Анализ вышеприведённых норм позволяет сделать вывод о том, что ООО МКК «Поколение» является кредитором в смысле, придаваемом этому понятию Законом № 353-ФЗ, и субъектом правоотношений, регулируемых Законом № 230-ФЗ.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, которым судьёй дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Бремя доказывания по делу распределено с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО МКК «Поколение» не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО МКК «Поколение» в соответствии с требованиями ст.ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=75737EF75BD0FB184680B13269BCDA33C2EBC3912B5DB4F8C8F8D33B9DC46487A0CDD18DB498AB859BC2B2B4602CB1BE37AC559A406D0342WF64M 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, а также характера совершённого правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере кредитных правоотношений.

Порядок и срок давности привлечения ООО МКК «Поколение» к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МКК «Поколение» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Поколение» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО5