Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 мая 2020 года, которым оставлено без изменений постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 4 января 2020 года №18810039180130121157, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Заслушав защитника Слезкина А.А., исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 4 января 2020 года №18810039180130121157 ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 мая 2020 года при пересмотре дела на основании жалобы ФИО5 постановление от 4 января 2020 года оставлено без изменения.

ФИО5 обратился с жалобой, в которой просит решение суда и постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить. В обоснование указывает на то, что водитель ФИО6 проехал по ул. Гайдара на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается видеозаписями, письменными объяснениями очевидцев происшествия. На судебном заседании он не смог присутствовать в силу действовавшего режима самоизоляции.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, а ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Согласно материалам дела, ФИО5, управляя автомобилем «Мицубиси» г.н.з. №, 4 января 2020 года в 11 часов 10 минут по адресу: <...> при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «БМВ» г.н.з. № под управлением водителя ФИО1. Произошло столкновение транспортных средств.

Как разъяснено в абз. 1 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20, при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Из видеозаписи ДТП, имеющейся на Интернет-ресурсе https://bitcobonus.ru/bookcase/bEBNf7hJbsU, (идентичной представленной защитником) и материалов дела, усматривается, что выезд автомобиля под управлением ФИО5 на левую полосу проезжей части определенно создал помеху для автомобиля под управлением ФИО2., заставив его изменить траекторию движения. Вместе с тем, из этой видеозаписи не следует, что ФИО5 проехал на запрещающий сигнал светофора, на чем настаивает сторона защиты.

В материалах дела не имеется достаточных данных, способных установить, что водитель ФИО3. двигался с такими нарушениями ПДД, которые в соответствии с абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 исключали бы противоправность в действиях ФИО5

При этом в рамках данного дела не дается оценка правильности действий водителя ФИО4. в сложившихся условиях и анализ причин ДТП.

Вместе с тем, нельзя согласиться с квалификацией вмененного ФИО5 правонарушения, данной в оспариваемых актах.

В соответствии с ПДД под термином «Прилегающая территория» понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). «Перекресток» же - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

ФИО5, управляя автомобилем «Мицубиси» г.н.з. №, 4 января 2020 года выезжал с парковки магазина «Бауцентр», которая является прилегающей территорией. Таким образом, ДТП имело место не при проезде перекрестка, в связи с чем совершенное правонарушение переквалифицировать на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Назначенное постановлением от 4 января 2020 года наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

О месте и времени рассмотрения дела ФИО5 был извещен надлежаще. Вопреки доводу жалобы, режим повышенной готовности, введенный Постановлением Правительства Калининградской области от 16.03.2020 N 134 "О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции", явке в судебное заседание 21 мая 2020 года не препятствовал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 мая 2020 года и постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 4 января 2020 года №18810039180130121157 изменить, переквалифицировав совершенное ФИО5 правонарушение с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В остальной части решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 мая 2020 года и постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 4 января 2020 года №18810039180130121157 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: Д.В. Шубин