Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Чистякова С.В. при секретаре Корепиной Е.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Вологодского городского суда от 28.06.2016, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации на срок два года,

установила:

24.12.2015 директор ООО «ТИЛ» - управляющей компании ЗАО «КОММАНДАНТЕ» ФИО1 представил в Межрайонную ИФНС России № 11 по Вологодской области пакет регистрационных документов, содержащих недостоверные сведения, касающиеся адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа ЗАО «КОММАНДАНТЕ».

Ранее постановлениями начальника Межрайонной ИФНС России № 11 ФИО2 №... от 27.07.2015 ФИО1 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за каждое из которых назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Постановления вступили в законную силу 07.08.2015.

01.05.2016 определением заместителя начальника правового отдела № 2 Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, определено провести административное расследование.

31.05.2016 заместителем начальника правового отдела № 2 Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области по доверенности ФИО4 доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поддержала, просила назначить ФИО1 наказание в виде дисквалификации.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление судьи, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых оно вынесено, допущенные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав главного специалиста-эксперта правового отдела № 2 Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области ФИО5, прихожу к следующему.

В соответствии с подпунктом «в» части 1 и части 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержится адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

В силу пункта «а» части 1 статьи 17 указанного Федерального закона для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документа юридического лица, в регистрирующий орган предоставляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в учредительных документах и заявлении, достоверны, соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

В соответствии с частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 24.12.2015 в Межрайонную ИФНС России №11 по Вологодской области директором ООО «ТИЛ» - управляющей компании ЗАО «КОММАНДАНТЕ» ФИО1 представлено заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ЗАО «КОММАНДАНТЕ», касающихся адреса постоянно действующего исполнительного органа общества, согласно которому новым адресом ЗАО «КОММАНДАНТЕ» является: <адрес>.

Одновременно с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представлен договор аренды нежилых помещений № 5 от 01.12.2015, заключенный ООО «КАРАККА» с С., согласно которого С. передает во временное владение и пользование нежилое здание с пристройками по вышеуказанному адресу, а также свидетельство о государственной регистрации права №... от 11.08.2003, согласно которому нежилое здание с пристройками, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 612,4 кв.м, принадлежит С. Представлен договор на сдачу в субаренду нежилого помещения от 04.12.2015, заключенный ООО «КАРАККА» с ЗАО «КОММАНДАНТЕ», согласно которого в аренду ЗАО «КОММАНДАНТЕ» передается нежилое здание с пристройками по адресу <адрес>.

ИФНС России № 1 по г.Краснодару представлены сведения о том, что по указанному адресу находится нежилое здание – трансформаторная подстанция, которая расположена на земельном участке, предназначенном для строительства многоэтажных жилых домов с объектами социально-административного назначения. В результате осмотра помещения признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «КОММАНДАНТЕ» не установлено. Собственником помещения С. 30.12.2016 представлено письмо, согласно которого он просит регистрацию юридических лиц по адресу принадлежащего ему нежилого помещения не осуществлять.

Кроме того, 12.02.2016 ИФНС России № 1 по г.Краснодару представлен акт обследования адреса: <адрес>, из которого следует, что по указанному адресу других строений, кроме трансформаторной подстанции, нет. Площадь подстанции не соответствует характеристикам сдаваемого в аренду ЗАО «КОММАНДАНТЕ» здания. Представлено объяснение собственника помещения С. о том, что нежилое здание площадью 612,4 кв.м снесено, в аренду не сдавалось.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод о том, что должностным лицом ФИО1 для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ЗАО «КОММАНДАНТЕ» в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, были представлены недостоверные сведения о юридическом адресе указанной организации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 31.05.2016 №..., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, договорами аренды нежилого помещения, заключением ИФНС № 1 по Краснодару о недостоверности сведений, заявлением С., которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 судьей Вологодского городского суда квалифицированы по части 5 статьи 14.25 КоАП РФ как предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении действия ФИО1 были квалифицированы по части 5 статьи 14.25 КоАП РФ как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ.

Представленными доказательствами также подтверждается предоставление ФИО1 в Межрайонную ИФНС России № 11 по Вологодской области пакета регистрационных документов, содержащих недостоверные сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, при этом ранее ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснил, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 следует квалифицировать по части 5 статьи 14.25 КоАП РФ как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, а именно повторное предоставление недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, при этом такое предоставление предусмотрено законом.

Изменение квалификации не ухудшает положения ФИО1

Доводы жалобы о том, что предоставленные в Межрайонную ИФНС России № 11 по Вологодской области сведения, касающиеся адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа ЗАО «КОММАНДАНТЕ» не являлись для ФИО1 заведомо ложными, являются несостоятельными ввиду того, что он, являясь директором ООО «ТИЛ» - управляющей компании ЗАО «КОММАНДАНТЕ», обязан был представить пакет регистрационных документов, содержащих достоверные сведения, в том числе относительно адреса юридического лица.

Другие доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 14.25 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит изменению в части квалификации действий ФИО1, в остальной части постановление следует оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Вологодского городского суда от 28.06.2016 изменить, квалифицировать действия ФИО1 по части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно повторное предоставление недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, при этом такое предоставление предусмотрено законом.

В остальной части постановление судьи Вологодского городского суда от 28.06.2016 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда С.В. Чистякова