Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и его защитника Пронина Ю.Н. на постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев с конфискацией светодиодных автомобильных ламп в количестве 2 (двух) штук.

В жалобах, поданных в краевой суд, ФИО1 и его защитник Пронин Ю.Н., просят постановление судьи отменить. Полагают, что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Пронина Ю.Н., поддержавших доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, проверив материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.1 Перечня не допускается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены внешние световые приборы, количество, тип, цвет, расположение и режим работы которых, не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 18 января 2018 года в 13:35 на улице Чехова, в районе дома № 5, села Татарка, Ставропольского края ФИО1 управлял транспортным средством «Lada Largus» (Лада Ларгус) государственный регистрационный знак «***», на передней части которого были установлены диодные лампы в галогеновых фарах, режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (лист дела 3), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (лист дела 4), протоколом досмотра транспортного средства (лист дела 5), протоколом об изъятии вещей и документов (лист дела 6), заключением эксперта № 229/5-4 от 8 февраля 2018 года (листы дела 11-13) и другими имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Согласно заключению эксперта № 229/5-4 от 8 февраля 2018 года, представленные на исследование «Автомобильные электролампы» лампами накаливания не являются. Источниками света в данных «автомобильных электролампах» являются светоизлучающие диоды (светодиоды).

Заключение эксперта является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом и соответствует требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта у суда не имелось.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено судьей районного суда объективно, полно и всесторонне.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что у ФИО1 отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, так как он не является собственником транспортного средства «Lada Largus» (Лада Ларгус), государственный регистрационный знак «***», и не устанавливал лампы на данном транспортном средстве являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в частности, требованиям их п. 3.1, запрещающего эксплуатацию транспортного средства с внешними световыми приборами, количество, тип, цвет, расположение и режим работы которых не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Таким образом, при должной внимательности и осмотрительности ФИО1 мог избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил, а потому основания для вывода о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Довод, заявленный в суде второй инстанции о нарушении права на защиту, которое выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 – Пронина Ю.Н. об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела не может являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Как усматривается из материалов дела, определением судьи районного суда от 28 февраля 2018 года административное дело в отношении ФИО1 принято к производству и назначено к рассмотрению на 29 марта 2018 года.

В материалах дела представлена копия доверенности 26АА2536461 от 26 марта 2018 года, в соответствии с которой Пронин Ю.Н. уполномочен на оказание юридической помощи ФИО1

Определением судьи от 29 марта 2018 года судебное заседание по рассмотрению административного дела в отношении ФИО1 по его ходатайству было отложено на 17 апреля 2018 года.

Таким образом, полагаю, что у защитника ФИО1 – Пронина Ю.Н. с 26 марта 2018 года по 17 апреля 2018 года имелось достаточно времени реализовать свое право в части ознакомления с материалами административного дела в отношении ФИО1

Кроме того, заявленное в судебном заседании 17 апреля 2018 года ходатайство Пронина Ю.Н. о предоставлении ему времени для ознакомления с материалами дела судьей районного суда было удовлетворено (лист дела 41).

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту были нарушены, не имеется.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, законных оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобы ФИО1 и его защитника Пронина Ю.Н. - оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2018 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко