Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «СпецПроект» А.Е.Горевой на постановление судьи Центрального районного суда города Новосибирска 9 апреля 2018 года,

установил:

16 февраля 2018 года главным государственным инспектором Кузбасского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Вершининым Р.С. Сибирского управления Ростехнадзора в отношении ООО «СпецПроект» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 КоАП РФ, дело было направлено для рассмотрения в Центральный районный суд города Новосибирска.

Постановлением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 9 апреля 2018 г. ООО «СпецПроект» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «СпецПроект» А.Е.Горева подала жалобу в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Центральный районный суд г.Новосибирска не был уполномочен рассматривать административное дело, поскольку в отношении ООО «СпецПроект» административное расследование не проводилось.

Защитник указывает, что производство по административному делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения ООО «СпецПроект» к административной ответственности, поскольку датой совершения ООО «СпецПроект» нарушения является дата передачи работ по муниципальному контракту № от 17.08.2016 г. – акт выполненных работ подписан сторонами 29.09.2016, в связи с чем годичный срок привлечения к ответственности истек 29.09.2017 г. При этом защитник отмечает, что правонарушение не является длящимся, следовательно, правила о начале исчисления срока со дня обнаружения административного правонарушения не применимы.

В отношении ООО «СпецПроект» не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление в связи со следующим: 17.08.2016 г. между МКУ «Служба единого заказчика Кемеровского муниципального района» (заказчик) и ООО «СпецПроект» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №, по которому ООО «СпецПроект» обязано выполнить «Проектно-изыскательские работы по объекту: «Строительство сетей газоснабжения в <адрес> (1-ая очередь)». Для получения согласования проектной документации от ПАО «МРСК Сибири – Кузбассэнерго-РЭС» ООО «СпецПроект» направило соответствующее письмо, в ответе от 10.10.2016 г. было указано, какие действия необходимо совершить для согласования. Поскольку для выполнения указанных действий ООО «СпецПроект» необходимо было получение новой топографической съемки, которая является исходными данными и предоставляется заказчиком – ООО «СпецПроект» сообщило заказчику о невозможности выполнения действий для согласования пересечения электрических сетей, однако, от заказчика ответа не последовало, исходные данные не представлены. Впоследствии МКУ «Служба единого заказчика Кемеровского муниципального района» осуществило строительство газопровода без получения согласования с ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС». В связи с изложенным, вина ООО «СпецПроект» в нарушении статьи 9.11 КоАП РФ отсутствует, а виновное лицо Администрация Кемеровского муниципального района уже привлечено к ответственности Постановлением судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ООО «СпецПроект» Горевой А.Е., должностного лица Вершинина Р.С., исследовав представленные доказательства? прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ, выражается в нарушении правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

В соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 г. № 160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений (п.п. «а» п.10 Правил).

Техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 г. № 870 установлено, что при проектировании наружных газопроводов вид и способ прокладки газопроводов, расстояния по горизонтали и вертикали от газопроводов до смежных зданий, сооружений, естественных и искусственных преград должны выбираться с учетом давления в газопроводе, плотности застройки, уровня ответственности зданий и сооружений таким образом, чтобы обеспечить безопасность транспортирования природного газа и функционирования смежных объектов (пункт 26).

В силу пункта 5.21 СП 42-102-2004 «Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб» при прокладке надземных газопроводов вдоль воздушных линий электропередачи, а также при пересечении с ними и при совместной прокладке газопроводов с электрическими кабелями и проводами следует руководствоваться требованиями ПУЭ (Правила устройства электроустановок).

ПУЭ (7 издание), утвержденными Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 № 187 (раздел 2 Передача электроэнергии, глава 2.4 Воздушные линии электропередачи напряжением до 1 кв) установлено, что при пересечении и сближении ВЛ с канатными дорогами и надземными металлическими трубопроводами должны выполняться следующие требования:

- при пересечении ВЛ с трубопроводом расстояние от проводов ВЛ при их наибольшей стреле провеса до элементов трубопровода должно быть не менее 1м. Опоры ВЛ, ограничивающие пролет пересечения с трубопроводом, должны быть анкерного типа. Трубопровод в пролете пересечения должен быть заземлен, сопротивление заземлителя – не более 10 Ом;

- при параллельном следовании ВЛ с канатной дорогой или трубопроводом расстояние по горизонтали от проводов ВЛ до канатной дороги или трубопровода должно быть не менее высоты опоры, а на стесненных участках трассы при наибольшем отклонении проводов – не менее 1 м (п. 2.4.93).

Как следует из материалов дела, в рамках проводимого Сибирским управлением Ростехнадзора в отношении ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС» административного расследования было установлено нарушение обязательных норм и правил в области устройства, эксплуатации топливо – и энергопотребляющих установок при разработке ООО «СпецПроект» проектной документации.

Проектная документация была разработана ООО «СпецПроект» на основании муниципального контракта № от 17.08.2016 г., заключенного между МКУ «Служба единого заказчика Кемеровского муниципального района» (заказчик) и ООО «СпецПроект» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить «Проектно-изыскательские работы по объекту: «Строительство сетей газоснабжения в <адрес> (1-ая очередь), в соответствии с условиями настоящего контракта, сметой и техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктами 1.3, 3.1.1, 3.1.5, 3.1.6 муниципального контракта ООО «СпецПроект» (подрядчик) обязан выполнить работу надлежащего качества в соответствии с техническим заданием, сметой, требованиями Градостроительного кодекса РФ, действующих нормативных правовых актов, ГОСТ, СНиП, СанПиН, ТУ и др., безвозмездно исправить по требованию Заказчика все выявленные замечания и недостатки, если в процессе выполнения работ Подрядчик допустил несоответствие требованиям ГОСТ, СНиП, СанПиН, ТУ и др., согласовать проектную документацию с соответствующими эксплуатирующими, инспектирующими, государственными органами и органами местного самоуправления.

В силу пункта 5.7 муниципального контракта подписание Заказчиком акта приемки выполненных работ не освобождает Подрядчика от ответственности за качество и соответствие проектной документации действующим нормативным правовым актам, ГОСТ, СНиП, СанПин, ТУ и др.

Анализируя условия муниципального контракта, а также переписку ООО «СпецПроект» с заказчиком и ПАО «МРСК Сибири - Кузбассэнерго РЭС», прихожу к выводу о том, что передача ООО «СпецПроект» заказчику результата договора – проектной документации и подписание акта приема-передачи, не освобождает ООО «СпецПроект» от соблюдения требований законодательства в сфере, устройства топливо- и энергопотребляющих установок при разработке проектной документации. По условиям контракта и действующего законодательства ООО «СпецПроект» обязано было выполнить проектную документацию в соответствии с вышеуказанными требованиями ПУЭ, технических регламентов и других актов.

Соответствующее правовое регулирование содержится и в статьях 758-761 Гражданского кодекса РФ, регулирующих подряд на выполнение проектных и изыскательских работ. В частности, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления (часть 1 статьи 760 ГК РФ). Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (часть 1 статьи 761 ГК РФ).

Из представленных ООО «СпецПроект» доказательств в обоснование доводов жалобы не следует невозможность исполнения обязательных требований законодательства.

К указанному выводу прихожу в связи с тем, что, несмотря на отсутствие согласования проектной документации в ПАО «МРСК Сибири – Кузбассэнерго- РЭС» и несоответствие документации вышеизложенным требованиям, представителем ООО «СпецПроект» 9.10.2017 г. был подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы в <адрес> в эксплуатацию.

Полагаю, что срок для привлечения ООО «СпецПроект» к административной ответственности, который за правонарушения законодательства об электроэнергетике, а также в сфере тепло и газоснабжения составляет один год, подлежит исчислению именно с даты подписания представителем ООО «СпецПроект» акта ввода газопровода в эксплуатацию, поскольку указанным действием юридическое лицо подтвердило исполнение условий договора в полном объеме, достижение результата проектно-изыскательских работ и соответствие выполненной работы обязательным требованиям законодательства.

Кроме того, по условиям договора и после передачи результата работы подрядчик несет ответственность и обязан устранить имеющиеся недостатки в проектной документации.

Поскольку с момента подписания акта ввода в эксплуатацию, который также был подписан представителем контролиирующего органа – Сибирского управления Ростехнадзора до вынесения оспариваемого постановления судьей районного суда годичный срок не истек, полагаю, что срок давности для привлечения ООО «СпецПроект» к административной ответственности не пропущен.

Полагаю, что постановление вынесено уполномоченным судьей, в соответствии с правилами подведомственности, поскольку указанное правонарушение предусматривает возможность применения наказания в виде приостановления деятельности, дело правомерно рассмотрено судьей районного суда.

Доводы о том, что к ответственности за данное правонарушение уже привлечено юридическое лицо – Администрация Кемеровского муниципального района - не освобождает ООО «СпецПроект» от ответственности, поскольку в его действиях имеются нарушения в части изготовления проектной документации.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суд установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия общества в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 9 апреля 2018 г. оставить без изменения, жалобу защитника ООО «СпецПроект» Горевой А.Е. – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Конева