Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя Калининградского УФАС России Грибко В.А. на не вступившее в законную силу решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 мая 2020 года, которым постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области по делу об административном правонарушении № 039/04/14.9-1/2020 от 13 февраля 2020 года, вынесенное в отношении проректора по управлению имущественным комплексом ФГАОУ ВО «БФУ им. И. Канта» Усмановой Ольги Леонидовны отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Проректору по управлению имущественным комплексом ФГАОУ ВО «БФУ им. И. Канта» Усмановой Ольге Леонидовне объявлено устное замечание.

Заслушав ведущего специалиста-эксперта правового отдела УФАС по Калининградской области Казакова М.Ю. поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области по делу об административном правонарушении № 039/04/14.9-1/2020 от 13 февраля 2020 года проректор по управлению имущественным комплексом ФГАОУ ВО «БФУ им. И. Канта» Усманова О.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

На данное постановление Усмановой О.Л. была подана жалоба в районный суд, в которой ставился вопрос о его отмене со ссылкой на нарушение процессуальных норм закона, а также на отсутствие состава административного правонарушения.

Судьей районного суда вынесено вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился заместитель руководителя Калининградского УФАС России Грибко В.А. подал жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене, поскольку законных оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, за действия (бездействие), которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия регулируется Федеральным законом от 27 октября 2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Действие настоящего Федерального закона распространяется также на деятельность организаций, участвующих в предоставлении предусмотренных частью 1 настоящей статьи государственных и муниципальных услуг.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса РФ государственное (муниципальное) задание является документом, устанавливающим требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ).

Согласно пункту 1.12 Устава ФГАОУ ВО «БФУ им. И. Канта» Университет выполняет государственное задание, сформированное и утвержденное Министерством образования и науки Российской Федерации в установленном порядке, в соответствии с предусмотренными настоящим уставом основными видами деятельности.

Университет оказывает платные государственные услуги на основании Положения об оказании платных образовательных услуг, принятого решением Ученого совета от 29 декабря 2016 года.

Из материалов дела усматривается, что комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области 13 августа 2019 года вынесено решение по делу № 039/01/17-227/2019, согласно которому ФГАОУ ВО «БФУ им. И. Канта» признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решение является действующим, никем не оспорено и не отменено.

Установлено, что в период с 19 ноября 2018 года по 26 декабря 2018 года ФГАОУ ВО «БФУ им. И. Канта» определяя предмет закупки в техническом задании документации к закупке указал конкретный товарный знак и марку автомобиля. Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок от 26 ноября 2018 года до окончания указанного в извещении о проведении запроса предложений срока поступила одна заявка от ООО «Автотрейд-АГ».

Таким образом, было совершено действия по созданию необоснованных препятствий для иных участников закупки, повлекшие за собой сокращение количества участников закупки, что подтверждается отсутствием заявок на участие в запросе предложений и является признаком ограничения конкуренции.

Документация о запросе предложений утверждена Усмановой О.Л., согласно п.п. 2.1.20, 2.1.21 должностной инструкции которой в ее должностные обязанности входят утверждение документации, изменения в документацию по закупкам подчиненных структурных подразделений и согласование заявок на закупки подчиненных структурных подразделений.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения проректором по управлению имущественным комплексом ФГАОУ ВО «БФУ им. И. Канта» Усмановой О.Л. вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Оценивая фактические обстоятельства дела в их совокупности, судья районного суда отменил постановление административного органа в отношении Усмановой О.Л. с прекращением производства по делу в силу малозначительности с объявлением устного замечания.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, материалам дела, не могут служить основанием к отмене решения, т.к. в силу положениям статьи 30.7 КоАП РФ по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, не может быть отменено решение судьи, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Указаний на процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит.

С учетом изложенного жалоба административного органа не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 мая 2020 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Ткач Е.И.