Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петуховой Т.А., рассмотрев жалобу начальника отдела МРУ Росфинмониторинга по СЗФО К., действующего по доверенности, на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.08.2014, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Северо - Западный» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

установила:

общество с ограниченной ответственностью Ломбард «Северо-Западный» (далее – ООО Ломбард «Северо-Западный») осуществляет деятельность по предоставлению краткосрочных кредитов под залог движимого имущества, адрес государственной регистрации: <адрес>.

В связи с осуществлением проверки по соблюдению ООО Ломбард «Северо-Западный» законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма МРУ Росфинмониторинга по СЗФО 14.01.2014 направило в адрес общества требование о предоставлении документов и информации.

11.03.2014 специалистом отдела надзорной деятельности и правового обеспечения МРУ Росфинмониторинга по СЗФО К. составлен акт об отсутствии организации по месту нахождения.

11.03.2014 специалистом отдела надзорной деятельности и правового обеспечения МРУ Росфинмониторинга по СЗФО К. в отношении ООО Ломбард «Северо-Западный» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которому ООО Ломбард «Северо-Западный» воспрепятствовало проведению проверки, путем отсутствия постоянно действующего органа общества по адресу регистрации, уклонения от предоставления документов и информации, указанных в требовании.

Представители ООО Ломбард «Северо-Западный», МРУ Росфинмониторинга по СЗФО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе начальник отдела МРУ Росфинмониторинга по СЗФО К. просит постановление судьи отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность прекращения производства по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса в обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, входит оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, только в том случае, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом с учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, в любом случае входят в предмет доказывания по административному делу, поскольку недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

МРУ Росфинмониторинг по СЗФО установлено отсутствие ООО Ломбард «Северо-Западный» по месту государственной регистрации.

Часть 3 статьи 15.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за воспрепятствование организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, проведению уполномоченным или соответствующим надзорным органом проверок либо неисполнение предписаний, выносимых этими органами в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ, образуют противоправные действия или бездействие, выраженное в неисполнении требования об осуществлении внутреннего контроля и повлекшие в этой связи непредставление в надзорный орган соответствующих сведений.

При этом предусмотренные частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ административные правонарушения совершаются умышленно.

Принимая во внимание, что ООО Ломбард «Северо-Западный» вменяется воспрепятствование осуществлению проверочных мероприятий в виде отсутствия организации по месту регистрации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, данное деяние не может быть квалифицировано как правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ, поскольку само по себе отсутствие юридического лица по месту регистрации не свидетельствует о действиях (бездействии) указанного лица, направленных на воспрепятствование осуществлению проверочных мероприятий.

Учитывая изложенное, судья городского суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО Ломбард «Северо-Западный» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ.

Ссылка жалобы на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц», предусматривающий, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не влечет отмены оспариваемого постановления, поскольку установление данного факта недостаточно для квалификации деяния по части 3 статьи 15.27 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба начальника отдела МРУ Росфинмониторинга по СЗФО К. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.08.2014 оставить без изменения, жалобу начальника отдела МРУ Росфинмониторинга по СЗФО К., действующего по доверенности, - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева