Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Калининградской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 на не вступившее в законную силу решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, которым отменено постановление № заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Калининградской области ФИО2 от 31 марта 2017 года о привлечении к административной ответственности должностного лица – генерального директора ОАО «Силикатстром» Решетникова Л.Я. по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Заслушав объяснения представителя Центрального управления Ростехнадзора по доверенности - заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Калининградской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО2, поддержавшей жалобу, объяснения защитника Решетникова Л.Я. по доверенности – ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего решение судьи районного суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Калининградской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 (далее также – должностное лицо административного органа) от 31 марта 2017 года № о назначении административного наказания должностное лицо – генеральный директор ОАО «Силикатстром» Решетников Л.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Решетникова Л.Я. – Куклевская Е.С. обратилась с жалобой в суд

По результатам рассмотрения жалобы судьёй Центрального районного суда г. Калининграда вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной заместителем начальника отдела общего промышленного надзора по Калининградской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 в Калининградский областной суд, поименованной как апелляционная, ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда в связи с неправильным применением норм материального права и об оставлении в силе постановления должностного лица административного органа.

Податель жалобы полагает, что предусмотренных законом оснований для признания результатов проведённой административным органом в отношении ОАО «Силикатстром» проверки недействительными, не имеется. Указывает, что перед началом проверки документы, подтверждающие отнесение указанного общества к категории малого бизнеса не представлены. Установленный в результате проверки факт нарушения требований и правил в области промышленной безопасности нарушает состояние промышленной безопасности опасных производственных объектов, создаёт угрозу интересам личности и общества.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что решение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушения являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статей 26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, по результатам проведённой Центральным управлением Ростехнадзора по Калининградской области в период с 14 марта по 27 марта 2017 года плановой выездной проверки в отношении ОАО «Силикатстром», (ИНН №) выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта 3 класса опасности: «сеть газопотребления ОАО «Силикатстром», нарушения требований энергетической безопасности по адресу: г. Калининград, <...>.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления должностным лицом административного органа 27 марта 2017 года в отношении генерального директора ОАО «Силикатстром» Решетникова Л.Я. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и вынесения 31 марта 2017 года постановления № о привлечении к административной ответственности.

Отменяя указанное постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из положений части 1 статьи 26.1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которым, если иное не установлено частью 2 настоящей статьи, с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года не проводятся плановые проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесённых в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого предпринимательства, за исключением юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 9 настоящего Федерального закона, а также установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, позволяющих отнести ОАО «Силикатстром» к субъектам малого предпринимательства.

Давая оценку указанным обстоятельствам дела, суд исходит из того, что согласно представленным ОАО «Силикатстром» суду первой инстанции сведениям о численности сотрудников данного общества, отчётам о финансовых результатах, списку зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных ценным бумаг, ОАО «Силикатстром» отвечает критериям, установленным в статье 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» для отнесения хозяйственного общества к субъектам малого предпринимательства.

Данное обстоятельство подтверждается и представленными в судебное заседание Калининградского областного суда данными из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, согласно которым сведения об ОАО «Силикатром» (ИНН №) включены в указанный реестр 10 августа 2017 года.

С учётом изложенного суд полагает правильным вывод судьи районного суда о том, что в силу вышеприведённых положений части 1 статьи 26.1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проведение в отношении указанного юридического лица в период до 31 декабря 2018 года плановых проверок не допускается.

Отсутствие сведений об ОАО «Силикатстром» в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства на момент проведения проверки, указанный вывод не опровергает, поскольку включение в реестр в качестве обязательного условия (критерия) для отнесения хозяйственного общества к субъектам малого предпринимательства законом не предусмотрено.

В силу положений частей 3 и 5 статьи 26.1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» документы, подтверждающие отнесение юридического лица к лицам, указанным в части 1 указанной статьи могут быть представлены юридическим лицом как до проведения плановой проверки (исключение из ежегодного плана проведения плановых проверок), так и в период проведения плановой проверки.

При этом согласно положениям части 5 статьи 26.1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае представления должностным лицам органа государственного контроля (надзора) при проведении плановой проверки документов, подтверждающих отнесение юридического лица, индивидуального предпринимателя, в отношении которых проводится проверка, к лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, и при отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, проведение плановой проверки прекращается, о чём составляется соответствующий акт.

В материалах дела имеется (л.д. 12), датированное 23 марта 2017 года, т.е. в период проведения проверки, уведомление ОАО «Силикатстром» в адрес административного органа о том, что указанное общество относится к субъектам малого предпринимательства, с представлением указанных в уведомлении подтверждающих документов.

В судебном заседании Калининградского областного суда установлено, что данное уведомление ОАО «Силикатстром» поступило в адрес административного органа в период проведения проверки.

В удовлетворении заявления общества о прекращении плановой проверки административным органом его ответом от 5 апреля 2017 года № (т.е. только после окончания проведения проверки) было отказано со ссылкой на нарушение Правил подачи и рассмотрения заявления об исключении проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя из ежегодного плана проведения плановых проверок, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2015 года № 1268.

Вместе с тем, исходя из смысла положений части 5 статьи 26.1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» вопрос о прекращении проведения плановой проверки подлежал разрешению административным органом незамедлительно, до окончания проверки.

Кроме того, согласно положений пункта 1 названных Правил, данные Правила устанавливают порядок подачи заявления об исключении проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя из ежегодного плана проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, перечень прилагаемых к нему документов, порядок рассмотрения этого заявления, обжалования включения проверки в ежегодный план, а также исключения соответствующей проверки из ежегодного плана. Распространение действия указанных Правил на подачу и рассмотрение заявлений субъектов малого предпринимательства о прекращении проведения плановой проверки в период её проведения названным постановлением Правительства Российской Федерации не предусмотрено.

С учётом изложенного суд полагает правомерным применение судьёй районного суда в настоящем деле положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд также исходит из того, что в соответствии с положениями части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено по жалобе должностного лица административного органа в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оспаривая обоснованность отмены судьёй районного суда постановления должностного лица административного органа и прекращения производства по делу, податель жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не приводит, в связи с чем предусмотренных КоАП РФ оснований к отмене решения судьи районного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что установленный в результате проверки факт нарушения требований и правил в области промышленной безопасности нарушает состояние промышленной безопасности опасных производственных объектов, создаёт угрозу интересам личности и общества, отмену решения судьи районного суда и оставление в силе постановления должностного лица административного органа, как об этом ставится вопрос в жалобе, в силу указанных норм КоАП РФ повлечь не могут.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что согласно представленному защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании Калининградского областного суда Акту внеплановой выездной проверки № от 20 июля 2017 года, проведённой Центральным управлением Ростехнадзора в отношении ОАО «Силикатстром», а также пояснениям, данным в судебном заседании Калининградского областного суда должностным лицом административного органа, ОАО «Силикатстром» выполнило мероприятия по устранению ранее выявленных административным органом нарушений требований промышленной безопасности.

Исходя из указанных обстоятельств дела, решение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 15 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Калининградской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда ФИО1