Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Ковалева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.Д.С. на решение судьи Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 11 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении К.Д.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству З.Д.Н.№ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – технолог ПТП «Нефтекумское» филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный» К.Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 11 января 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба К.Д.С. – без удовлетворения.

В поданной в Ставропольский краевой суд жалобе К.Д.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения К.Д.С. и его защитника У.Б.А., которые поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить, объяснения представителя Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству З.Д.Н., который просил отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения является нарушение правил охраны рыбных запасов. Предметом данного правонарушения являются рыбные запасы, то есть, охрана распространяется как на рыбу, так и на водных животных, а также на кормовые запасы и иные факторы, определяющие сохранение среды обитания рыбы, иных водных животных и условий их существования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов сотрудниками Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов на основании распоряжения (приказа) от ДД.ММ.ГГГГ№ врио руководителя Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства З.Е.Е., за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая проверка в отношении филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Нефтекумский водоканал (с ДД.ММ.ГГГГ - ПТП «Нефтекумское» филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный»), расположенного по адресу: <адрес>, в части охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания. В ходе проверки установлено, что используемое водозаборное сооружение, в нарушение части 2 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 12 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 15 сентября 1958 года №1045, не оборудовано рыбозащитным устройством, в то время как согласно подпункту «к» пункта 19 договора водопользования №26-07.02.00.009-к-ДХИО-с-2015-05515/00 от 14 июля 20015 года водопользователь обязан не допускать забор (изъятие) водных ресурсов без осуществления мер по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов, обитающих в водном объекте, в используемые водозаборные сооружения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность К.Д.С. подтверждаются совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.30-31), должностной инструкцией технолога (л.д.38-39), актом обследования (л.д.41-42), актом проверки (л.д.43-47), договором водопользования (л.д.75-91), которые получили оценку в решении суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия К.Д.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с учетом имеющихся доказательств, которым дана оценка судом первой инстанции в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, подтверждающихся представленными в материалы дела доказательствами, которые были исследованы судом при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам жалобы К.Д.С., нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения в ходе производства по настоящему делу, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу К.Д.С. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 11 января 2017 года оставить без изменения.

Судья

Ставропольского краевого суда Ю.В. Ковалева