Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Иванова А.В. в интересах Тулбанова Н.Е. на не вступившее в законную силу решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 4 июня 2018 года, которым постановление по делу об административном правонарушении № от 4 января 2018 года, вынесенное начальником ОП № 2 УМВД России по г. Калининграду о признании Тулбанова Николая Ефимовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20. 20 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Заслушав объяснения защитника Тулбанова Н.Е. по доверенности – Иванова А.В., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОП № 2 УМВД России по г. Калининграду Чуйкина С.Г. (далее также – должностное лицо административного органа) № от 4 января 2018 года гражданин Тулбанов Николай Ефимович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а именно в том, что в нарушение пункта 7 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», 3 января 2018 года в 10.40 часов Тулбанов Н.Е. в подъезде дома № по <адрес> распивал алкогольную продукцию – водку «Финская» емкостью 0,5 литра крепостью 40% алкоголя, за что был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление должностного лица обжаловано в суд защитником Тулбанова Н.Е. – Ивановым А.В.

Судьёй Московского районного суда г. Калининграда вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе, поданной в Калининградский областной суд защитником Тулбанова Н.Е. – Ивановым А.В., ставится вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа от 4 января 2018 года, решения судьи Московского районного суда г. Калининграда от 4 июня 2018 года, как незаконных и необосованных, и прекращении производства по делу. В обоснование указывает, что вменённое ему правонарушение Тулбанов Н.Е. не совершал. Подписи в протоколе принадлежат не ему.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно пункту 7 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в абзацах втором - седьмом пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, потребления (распития) пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг.

Из материалов дела следует, что 3 января 2018 года в 10.40 часов Тулбанов Н.Е., находясь в общественном месте - в подъезде дома № по <адрес>, в нарушение вышеуказанных требований Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» распивал алкогольную продукцию – водку «Финская» емкостью 0,5 литра крепостью 40% алкоголя.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и виновность Тулбанова Н.Е. в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 03 января 2018 года № (л.д. 25), рапортами сотрудников полиции Ц. и У. (лд. 26-27), показаниями свидетеля У. в суде первой инстанции (л.д. 36-37).

Указанные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ, а поэтому они обоснованно приняты должностным лицом административного органа и судьёй районного суда и положены в основу обжалуемых актов.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Тулбанова Н.Е. события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, несостоятелен, поскольку опровергается исследованными доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления вины Тулбанова Н.Е. в совершении вменённого ему правонарушения.

При этом в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствия события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данных о какой-либо заинтересованности вышеуказанных сотрудников полиции, обнаруживших административное правонарушение и находящихся в этот момент при исполнении своих служебных обязанностей, их предвзятости к Тулбанову Н.Е. или допущенных сотрудниками полиции злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, а также в рапортах сотрудников полиции, у суда не имеется.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, существенным образом влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения или обоснованность вывода должностного лица административного органа и судьи районного суда о доказанности вины Тулбанова Н.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ.

Визуальное отличие подписей Тулбанова Н.Е., содержащихся в протоколе от подписи, содержащейся в паспорте, не подтверждает доводов подателя жалобы о фальсификации доказательств, поскольку при подписании протокола расписаться он мог, как хотел. Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Оснований для проведения по делу почерковедческой экспертизы, исходя из материалов дела, не имеется.

Вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче Тулбановым Н.Е. соответствующего заявления в порядке статьи 144 УПК РФ суду не представлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных КоАП РФ, судом не установлено.

Административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей назначено Тулбанова Н.Е. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.4 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 20.20 КоАП РФ. Административный штраф назначен в минимальном размере.

При таких обстоятельствах предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление начальника ОП № 2 УМВД России по г. Калининграду от 4 января 2018 года и решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 4 июня 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ в отношении Тулбанова Николая Ефимовича, оставить без изменения, жалобу защитника Тулбанова Н.Е. - Иванова А.В. без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда Г.В. Корнюшенков