Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 на постановление судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 04 декабря 2017 года,

установил:

постановлением судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 04 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе ФИО1 и его представитель ФИО2 просят постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. Полагают, что постановление вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Возражений на жалобу не поступило.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления судьи, проверив материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 04 сентября 2017 года в 16 часов 47 минут на 159 км + 750 м автодороги «Ростов-Ставрополь», водитель ФИО1, управляя автомобилем «ГАЗ -53Б», регистрационный знак № совершил нарушение п.п. 8.1, 11.3 ПДД РФ осуществлял маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ-217030», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который в момент столкновения осуществлял маневр обгона и находился на встречной полосе.

В результате ДТП водителю автомобиля «ВАЗ-217030» ФИО3 был причинен легкий вред здоровью.

Принимая решение по делу, судья указал, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами в числе которых: протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема места дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта №366 от 15 сентября 2017 года, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Между тем с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без должной проверки фактических обстоятельств дела.

В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 часть 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); мотивированное решение по делу (пункт 6 часть 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные требования закона судьей районного суда не выполнены.

Суд первой инстанции необоснованно отнесся к объяснениям ФИО1 критически, который изначально вину в инкриминируемом правонарушении не признавал, утверждал, что, Правила дорожного движения РФ не нарушал, осуществлял маневр поворота налево с включенным указателем поворота.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 также пояснил, что указатель поворота был включен заблаговременно. Данное обстоятельство объективно ничем не опровергнуто.

Аналогичные показания ФИО1 дал и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции не учел заключение специалиста №17-и/17 от 14 ноября 2017 года и пришел к выводу о том, что данное заключение специалиста не соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, как следует из содержания заключения специалиста, ФИО1 заблаговременно включил левый указатель поворота, убедился в безопасности маневра и приступил к левому повороту, при этом помех для движения никому не создавал. Следовательно, в данной дорожной обстановке, при существующей организации движения, дорожной разметке, ширине проезжей части, в действиях водителя автомобиля «ГАЗ -53Б», регистрационный знак № ФИО1 несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается.

Согласно статьи 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

В суде апелляционной инстанции допрошен специалист ФИО4, составивший заключение №71-и/17 от 14 ноября 2017 года, который выводы, указанные в заключении подтвердил. Пояснил, что нарушений ПДД в действиях ФИО1 не усматривается, В данной дорожной обстановке имело место несоблюдение дистанции вторым водителем автомобиля «ВАЗ-217030».

Перед опросом специалиста, ему были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, к заключению специалиста приложены документы: удостоверение автотехнического эксперта №МЭ-07.93.04 по специальности: экспертное исследование дорожно-транспортных происшествий, свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз №000973, удостоверение о повышении квалификации, которые подтверждают надлежащую квалификацию лица, составившего заключение №71-и/17 от 14 ноября 2017 года (л.д. 118-120).

Таким образом, суд первой инстанции, при вынесении постановления не учел данные обстоятельства дела, не вызвал в судебное заседание специалиста, проводившего исследование, не дал оценку последовательным показаниям ФИО1

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, имеющиеся доказательства в их совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 удовлетворить.

Постановление судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 04 декабря 2017 года отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 (пункт 2 части 1 статьи 24.5) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

Ставропольского краевого суда М.М. Товчигречко