Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., при секретаре Лосиковой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу первого заместителя руководителя (директора) Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области ФИО1, вынесенное в отношении директора департамента по работе с юридическими лицами ОАО «Янтарьэнергосбыт» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением первого заместителя руководителя (директора) Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области ФИО1 от 14 июня 2019 года директор департамента по работе с юридическими лицами ОАО «Янтарьэнергосбыт» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 25 ноября 2019 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Первый заместитель руководителя (директора) Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области ФИО1 обратилась с жалобой на решение судьи от 25 ноября 2019 года, в которой продолжает настаивать на ранее приведенных доводах о том, что в действиях директора департамента по работе с юридическими лицами ОАО «Янтарьэнергосбыт» ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Поскольку судья отвергла приведенные в обоснование такой позиции доказательства, просит решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Заслушав объяснения защитника директора департамента по работе с юридическими лицами ОАО «Янтарьэнергосбыт» ФИО2 - ФИО3, представителя Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области ФИО4, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, в рамках проведенной с 28 ноября 2018 года по 25 декабря 2018 года плановой выездной проверки ОАО «Янтарьэнергосбыт» административным органом установлено, что в период с июня по ноябрь 2018 года директор департамента по работе с юридическими лицами ОАО «Янтарьэнергосбыт» ФИО2 в нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об электроэнергетике», постановления Правительства РФ от 29 декабря 2011 года «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», приказа ФСТ России от 6 августа 2004 года «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», приказа Службы от 25 декабря 2017 года «Об установлении тарифов на электрическую энергию (мощность), поставляемую гарантирующим поставщиком ОАО «Янтарьэнергосбыт» покупателям на розничном рынке Калининградской области, объединенной в неценовую зону оптового рынка, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, на 2018 год» необоснованно применила к владельцу расположенного в <адрес> гостевого дома ФИО11., использующему жилое помещение для коммерческих целей, установленный для населения тариф на электрическую энергию.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора департамента по работе с юридическими лицами ОАО «Янтарьэнергосбыт» ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда с мнением административного органа не согласился, напротив, пришел к выводу о том, что Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области не представлено бесспорных доказательств в подтверждение законности привлечения к административной ответственности ФИО2, а потому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратил за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Такие выводы подтверждаются материалами дела, которые всесторонне изучены судьей городского суда, положенные в основу такого вывода, доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с ними не имеется.

Установлено, что объект по адресу: <адрес>, является жилым домом, которым на праве собственности владеет ФИО12

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 28 июня 2005 года технологическое присоединение объекта было осуществлено как жилого дома.

При проведении проверки индивидуального жилого дома ОАО «Янгарьэнерго» 4 июня 2018 года было установлено, что потребляемая электрическая энергия используется для коммунально-бытовых нужд.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – постановление № 442) договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином может быть заключен также путем совершения гражданином действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии. При этом ОАО «Янтарьэнергосбыт» осуществляет расчеты за потребленную электрическую энергии на основании тех документов, который предоставил потребитель электрической энергии.

Поскольку в рассматриваемом случае все документы потребителем были предоставлены в подтверждение использования электрической энергии для бытового потребления в жилом помещении, то ОАО «Янтарьэнергосбыт» правомерно производило расчеты с указанным потребителем по тарифу, предусмотренному для населения. Иной информацией директор департамента по работе с юридическими лицами ОАО «Янтарьэнергосбыт» ФИО2 не обладала, доказательств обратного административным органом, вопреки доводам жалобы, не представлено.

Более того, ФИО13 в адрес ОАО «Янтарьэнергосбыт» с заявлением о заключении договора энергоснабжения в письменной форме на электроснабжение объекта «гостевой дом» не обращался, равно как и документов, подтверждающих изменение статуса объекта энергоснабжения (осуществление коммерческой деятельности в жилом помещении), в адрес ОАО «Янтарьэнергосбыт» не предоставлял.

Доводы жалобы о том, что ФИО14 в ходе проверки подтвердил использование жилого дома <адрес> в коммерческих целях, были предметом проверки судьи городского суда и своего подтверждения не нашли.

Действительно из акта осмотра от 20 декабря 2018 года усматривается, что собственник индивидуального жилого дома <адрес>ФИО15 указал на использование данного дома в качестве гостиницы.

Вместе с тем собственник дома гр. ФИО16 не присутствовал при проверке, поскольку в указанный период был заключен под стражу на основании постановления Ленинградского районного суда г. Калининграда.

Указание административного органа в качестве основания правонарушения на осуществление в 2018 году ФИО17 предпринимательской деятельности в сфере гостиничных услуг и получения от данного вида деятельности дохода, бесспорным доказательством того, что такой доход последним был получен именно от использования жилого дома в качестве гостевого, не является, а представленная информация с интернет-сайтов, фототаблица, к числу таких доказательств не могут быть отнесены.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья городского суда пришел к правильному выводу о недоказанности обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, и вынес правильное решение об отмене постановления должностного лица и о прекращении производства по делу.

Вопреки мнению заявителя, жалоба на решение по делу об административном правонарушении, рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность принятого по делу судебного постановления, жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Таким образом, решение судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда М.А. Быстрова