Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Эталон» ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г.Новосибирска от 27 января 2017 г.,

у с т а н о в и л:

Определением ведущего специалиста–эксперта отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по СФО от 29 июля 2016 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования в отношении ООО «Эталон» в связи с выявлением признаков наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ.

21 ноября 2016 г. ведущим специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по СФО в отношении ООО «Эталон» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении направлены в Центральный районный суд г. Новосибирска для рассмотрения дела по существу.

Постановлением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 27 января 2017 года ООО «Эталон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, руководителем ООО «Эталон» ставится вопрос об отмене постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела об административном правонарушении доказательств принадлежности изъятой алкогольной продукции ООО «Эталон». Указывает, что договор аренды склада со всеми соглашениями о пролонгации прекращен 31 декабря 2015 г., в дальнейшем аренда не продлевалась. При этом в аренду ООО «Эталон» передано только 250 кв.м., а обнаруженные контейнеры в количестве 26 штук занимают площадь более 330 кв. м. и располагались на территории всего склада, площадью более 7900 кв. м. Обращает внимание на то, что вывод о пользователе складом сделан только из ответов ООО «<данные изъяты>», при этом собственник помещений как нарушитель не рассматривался. На представленных в подтверждение аренды склада после 31.12.2015 г. финансовых документах отсутствует подпись со стороны ООО «Эталон». Ссылается, что в постановлении о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, от 23 марта 2017 г. имеется указание о выводах следственных органов по данному адресу, что весь алкоголь принадлежит ООО «ФС». Также в обжалуемом постановлении содержится указание об участии в деле в качестве защитника Кубарева М.В., которому Обществом доверенность не выдавалась, в резолютивной части указано о взыскании с ООО «Т» штрафа в размере 200000 рублей.

Одновременно заявлено требование о восстановлении срока обжалования постановления, мотивированное тем, что копия обжалуемого постановления была получена ООО «Эталон» 02 мая 2017 г.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела, а именно уведомления о вручении почтового отправления следует, что копия постановления судьи от 27.01.2017 г., направленная в адрес ООО «Эталон» почтовым отправлением, была получена 2.05.2017 г. Других сведений о дате получения ООО «Эталон» копии судебного постановления материалы дела не содержат. Жалоба направлена в адрес Центрального районного суда города Новосибирска почтовым отправлением 12.05.2017 г.

При таких обстоятельствах, полагаю, что оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы не имеется, поскольку жалоба подана в установленный законом срок.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ООО «Эталон» Ильиных С.В., прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Часть 4 статьи 15.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Федеральным законом от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» регламентировано, что алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.1 настоящей статьи. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.

Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками не допускается.

Согласно пункту 16 статьи 2 вышеуказанного Федерального закона, под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 12 Федерального закона федеральная специальная марка (ФСМ) и акцизная марка (АМ) являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы (ЕГАИС) и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ предусмотрено, что оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 данного Закона, либо с маркировкой поддельными марками, запрещен.

Как следует из материалов дела, 29.07.2016 г. ведущим специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по СФО было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

02 августа 2016 года в рамках административного расследования должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по СФО был произведен осмотр складского помещения, расположенного по адресу: <адрес> (склад ЛМК-1), в котором, как было установлено должностным лицом, ООО «Эталон» осуществляет хранение алкогольной продукции в контейнерах. В ходе осмотра была обнаружена алкогольная продукция, маркированная ФСМ и АМ с визуально определяемыми признаками подделки (визуальное определение размытости микротекста с применением лупы 3-10^х), а именно:

Контейнер № RZDU053879: водка «Охотный двор» классическая, крепостью 40%, производитель Нижнекамский ЛВЗ Татспиртпром, дата розлива: 05 декабря 2014 г., емкостью 0,5 л. в количестве 2142 бутылки;

Контейнер № CRXU221792: водка «Охотный двор» классическая, крепостью 40%, производитель Нижнекамский ЛВЗ Татспиртпром, дата розлива: 05 декабря 2014 г., емкостью 0,5 л. в количестве 3798 бутылок;

Контейнер № RZDU022663: водка «Охотный двор» мягкая, крепостью 40%, производитель Нижнекамский ЛВЗ Татспиртпром, дата розлива: 08 декабря 2014 г., емкостью 0,5 л. в количестве 6282 бутылки;

Контейнер № TRLU256212: водка «Снежная корона» хрустальная, крепостью 40%, производитель ООО «Родник и К», дата розлива: 19 декабря 2013 г., емкостью 0,5 л. в количестве 1302 бутылки;

Контейнер № KMTU707590: водка «Ивушка» люкс, крепостью 40%, производитель ООО «Астра», дата розлива: 06 сентября 2014 г., емкостью 0,5 л. в количестве 18055 бутылок;

Контейнер № TEXY356847: водка «Ивушка» люкс, крепостью 40%, производитель ООО «Астра», дата розлива: 06 сентября 2014 г., емкостью 0,5 л. в количестве 7507 бутылок;

Контейнер № CBHU028332: водка «Ивушка» люкс, крепостью 40%, производитель ООО «Астра», дата розлива: 06 сентября 2014 г., емкостью 0,5 л. в количестве 7417 бутылок;

Контейнер № DNAU890171: водка «Ивушка» люкс, крепостью 40%, производитель ООО «Астра», дата розлива: 06 сентября 2014 г., емкостью 0,5 л. в количестве 7747 бутылок;

Контейнер № MLCU277561: водка «Ивушка» люкс, крепостью 40%, производитель ООО «Астра», дата розлива: 06 сентября 2014 г., емкостью 0,5 л. в количестве 967 бутылок;

Контейнер № RZDU031509: водка «Ивушка» люкс, крепостью 40%, производитель ООО «Астра», дата розлива: 06 сентября 2014 г., емкостью 0,5 л. в количестве 12142 бутылки;

Контейнер № GESU2104570: водка «Ивушка» люкс, крепостью 40%, производитель ООО «Астра», дата розлива: 06 сентября 2014 г., емкостью 0,5 л. в количестве 18417 бутылок;

Контейнер № GSTU511555: водка «Ивушка» люкс, крепостью 40%, производитель ООО «Астра», дата розлива: 06 сентября 2014 г., емкостью 0,5 л. в количестве 5687 бутылок;

Контейнер № GSTU511555: водка «Ивушка» люкс, крепостью 40%, производитель ООО «Лидер», дата розлива: 25 августа 2016 г., емкостью 0,25 л. в количестве 10439 бутылок;

Контейнер № TEXU356847: Виски ФИО2 Уок анд Сэм, крепостью 40%, производитель ФИО3 анд Сэм, дата розлива не установлена, емкостью 0,5 л. в количестве 226 бутылок;

Контейнер № TEXU356847: Коньяк «Хеннесси ХО», крепостью 40%, производитель Франция Хеннесси, дата розлива не установлена, емкостью 0,5 л. в количестве 124 бутылки;

Контейнер № RZDU031509: Коньяк «Белый аист», крепостью 40%, производитель Молдова Республика АО «Барза Алб», дата розлива: 19 апреля 2013 г., емкостью 0,5 л. в количестве 1062 бутылки;

Контейнер № GSTU511555: водка «Белый барс», крепостью 40%, производитель ЗАО «Русская БЕЛОЕ Золото», дата розлива: 21 ноября 2013 г., емкостью 0,5 л. в количестве 786 бутылок;

Контейнер № TRLU337677: водка «Арктик Лайн», крепостью 40%, производитель ООО «Антарес», дата розлива: 31 октября 2013 г., емкостью 0,5 л. в количестве 17255 бутылок;

Контейнер № TEGU 281280: водка «Антоновка», крепостью 40%, производитель ООО «Родник и К», дата розлива: 20 декабря 2013 г., емкостью 0,5 л. в количестве 2622 бутылки;

Контейнер № RZDU051230: водка «Антоновка», крепостью 40%, производитель ООО «Родник и К», дата розлива: 20 декабря 2013 г., емкостью 0,5 л. в количестве 1960 бутылок;

Контейнер № MLCU277561: водка «Царская чарка», крепостью 40%, производитель ОАО «Нижнекамский ЛВЗ», дата розлива: не установлена, емкостью 0,5 л. в количестве 6196 бутылок;

Контейнер №HALU290562: водка «Золотой сноп» люкс, крепостью 40%, производитель ООО «БВЗ», дата розлива: 13 января 2014 г., емкостью 1,0 л. в количестве 3033 бутылки;

Контейнер №HALU290562: водка «Финскофф», крепостью 40%, производитель ООО «Родник и К», дата розлива: 21 декабря 2013 г., емкостью 0,5 л. в количестве 16 бутылок, всего 135182 бутылки.

02 августа 2016 года ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу произведено изъятие образцов алкогольной продукции в связи с признаками подделки ФСМ в количестве 28 бутылок, составлен протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) № а также наложен арест на алкогольную продукцию в количестве 87396 бутылок и 44694 бутылки, составлены протоколы ареста товаров и иных вещей № и №

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра МЭКО № 8 ГУ МВД России по Иркутской области от 01 сентября 2016 года № нанесённые на изъятую алкогольную продукцию федеральные специальные марки и акцизные марки по способам и качеству полиграфического воспроизведения изображений, характерных для ФСМ и акцизных марок данных модификаций, наличию элементов защитного комплекса не соответствуют образцам федеральных специальных марок и акцизных марок и выполнены не производством ФГУП «Гознак».

При решении вопроса о наличии оснований для привлечения ООО «Эталон» к административной ответственности судья Центрального районного суда г.Новосибирска пришел к выводу о доказанности факта совершения административного правонарушения и виновности общества в его совершении.

С указанными выводами согласиться не могу.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из постановления судьи к выводу о виновности ООО «Эталон» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, суд пришел на основании того, что по адресу обнаружения и изъятия алкогольной продукции ООО «Эталон» арендует у собственника помещения складские помещения, а также на основании письма собственника помещения ООО «<данные изъяты>» об отсутствии других арендаторов в указанный период.

Полагаю, что данный вывод сделан судьей без учета иных доказательств, на основании неполных и неподтвержденных данных.

Так, из договора аренды, заключенного между ООО «Эталон» (арендатор) и ООО «Осетровский ЛДК» (арендодатель, собственник помещений) 10.06.2014 г. следует, что в аренду ООО «Эталон» передано 250 кв.м. на складе ЛМК-1 для размещения (складирования) имущества арендатора по адресу: <адрес>. При этом площадь помещения склада согласно данных свидетельства о регистрации права собственности ООО «<данные изъяты>» на указанный склад составляет 7951,90 кв.м. Из договора аренды, акта приема-передачи помещения не следует, какая именно часть склада передана в аренду, конкретное место не идентифицировано, отсутствует экспликация склада, кадастровый номер не определен, в протоколе осмотра помещений также отсутствует какое-либо указание на место изъятия продукции.

Исходя из объема обнаруженной алкогольной продукции, находящейся в контейнерах, площадь занимаемого продукцией помещения составляет 330 кв.м., что превышает переданную по договору аренды ООО «Эталон» часть складского помещения.

Таким образом, доказательства того обстоятельства, что алкогольная продукция находилась именно на арендованной ООО «Эталон» 250 кв.м. площади, а следовательно, именно ООО «Эталон» хранило продукцию, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, 25.06.2016 г. ООО «Эталон» было направлено ООО «<данные изъяты>» уведомление о расторжении договора аренды, которое было получено собственником помещения до возбуждения дела об административном правонарушении и проведения осмотра помещения. Представитель собственника помещений ООО «<данные изъяты>» не опрашивался, обстоятельства использования самим собственником или иными лицами помещений склада не выяснялись.

Как следует из письма Главного следственного управления ГУ МВД России по Иркутской области от 27.07.2016 г. № о незаконном обороте алкогольной продукции, которое явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, по адресу: <адрес>, находится два складских помещения – склад №, арендуемый ООО «В» у ОАО «А», и склад ЛМК-1, арендуемый ООО «Эталон» у ООО «<данные изъяты>», в обоих помещениях была обнаружена алкогольная продукция, маркированная поддельными федеральными специальными и акцизными марками, при осмотре места происшествия в складе № были обнаружены накладные по отпуску алкогольной продукции, грузоотправителем является ООО «ФС». По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 327.1 УК РФ.

Из постановления судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению ходатайства об уничтожении вещественных доказательств по уголовному делу № следует, что владельцев алкогольной и спиртосодержащей продукции не обнаружено, разрешено уничтожение вещественных доказательств.

Постановлением старшего следователя по ОВД отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области от 23 марта 2017 г. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, при этом в ходе расследования установлено, что алкогольная продукция, обнаруженная в складах № и ЛМК-1, расположенных на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, фактически принадлежит ООО «ФС». Также из указанного постановления следует, что ООО «ФС» произвело оплату за аренду склада № за июнь 2016 г., ключи от контейнеров с алкогольной продукцией, хранящейся в складе ЛМК-1, также обнаружены в помещении склада №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ (незаконное хранение алкогольной продукции) в отношении руководителя ООО «Эталон» ФИО1 производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-20399/2016 от 21.06.2017 г. МРУ Росалкогольрегулирования отказано в привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ ООО «Эталон» (оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов) за отсутствием события административного правонарушения.

Полагаю, что собранные по делу доказательства в их совокупности не подтверждают с достоверностью и полнотой хранение ООО «Эталон» алкогольной и спиртосодержащей продукции с поддельными марками. Считаю, что проведенный должностным лицом осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений выполнен с нарушением положений части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, поскольку собственник помещения склада, который осматривался - ООО «<данные изъяты>» об осмотре помещения склада не извещался и не присутствовал при осмотре, при этом из содержания постановления не следует, осматривалось ли помещение в целом или его часть, из объема обнаруженной алкогольной продукции, размещенной в контейнерах, следует, что осматривался объем помещения, превышающий арендованную ООО «Эталон» часть склада. Отсутствие при осмотре надлежащей видеофиксации, цель которой обнаружение и закрепление доказательств, а также собственника помещения, арендатора помещения, привело к тому, что вопрос о том, в какой именно части склада была размещена продукция, не выяснялся, и не позволяет установить в настоящем судебном заседании, на какой части склада была обнаружена продукция с поддельными марками.

Кроме того, полагаю, что протокол ареста алкогольной и спиртосодержащей продукции составлен в нарушение статьи 27.14 КоАП РФ, поскольку произведен в отсутствие владельца, при недоказанности наличия обстоятельств, не терпящих отлагательства, а также без извещения собственника помещений ООО «<данные изъяты>» и предполагаемого владельца ООО «Эталон».

При таких обстоятельствах, полагаю, что обстоятельства оборота (хранения) ООО «Эталон» алкогольной и спиртосодержащей продукции с поддельными марками не доказаны, в соответствии с презумпцией невиновности, предусмотренной статьей 1.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.1 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 27 января 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Эталон» прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья