Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Обского городского суда Новосибирской области от 30 марта 2018 года,

установил:

18 декабря 2017 г. главным государственным таможенным инспектором отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Аэропорт Толмачево Новосибирской таможни ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1

16 февраля 2018 г. уполномоченным отдела административных расследований таможенного поста Аэропорт Толмачево Новосибирской таможни ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1

Определением и.о. начальника таможенного поста Аэропорт Толмачево Новосибирской таможни ФИО4 от 02 марта 2018 г. дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 передано для рассмотрения по существу в Обской городской суд Новосибирской области.

Постановлением судьи Обского городского суда Новосибирской области от 30 марта 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде конфискации - принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность товара, являющегося предметом административного правонарушения, изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 18.12.2017 г., хранящихся в камере хранения вещественных доказательств Таможенного поста Аэропорта Толмачево Новосибирской таможни.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить, прекратить в отношении него административное преследование.

В обоснование доводов жалобы ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, об отсутствии возможности явиться в судебное заседание в день рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке в г.Москве. Полагает, что был лишен возможности при назначении экспертизы таможенными органами поставить свои вопросы перед экспертами. Обращает внимание на указание в постановлении судьи, что заявителем не было задекларировано и ввезено 3 фланца карданного вала общим весом 8,95 кг, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что приобрел изъятые радиодетали на рынке без документального оформления, в основном бывшие в употреблении, для самостоятельного конструирования радиоустройств различного назначения (контроллер светодиодного освещения, сервер управления «умным» домом, системы беспроводной передачи данных для управления системами «умного» дома и др.), и при написании объяснительной в момент составления протокола в аэропорту не осознавал и не понимал происходящего, так как находился в полете более 16 часов (с пересадкой), в такую ситуацию попал в первый раз и просто растерялся, так как не нарушал законодательство. Проходил таможенную зону по зеленому коридору, так как стоимость его покупок было гораздо ниже разрешенной, нечего запрещенного не ввозил. Также ссылается на то, что ему не были представлены результаты экспертизы.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судьей районного суда установлено, что 18 декабря 2017 года при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля в отношении багажа и ручной клади пассажиров, прибывших авиарейсом № Пекин (Китай) - Новосибирск (Россия) ФИО1 в 11 ч. 10 мин. осуществил вход в зеленый «коридор», зону таможенного контроля зала прилета международного терминала аэропорта «Толмачево», расположенного в г.Оби Новосибирской области, т.е. своими действиями заявил об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию. В ходе таможенного досмотра его багажа был обнаружен незадекларированный товар - запасные части и детали радиоэлектронного оборудования общим весом 8,95 кг в количестве 228 165 шт.

Указанный товар был изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 18 декабря 2017 г. №.

Согласно заключения таможенного эксперта ЭКС - РФ ЦЭКТУ г. Новосибирск от 05 февраля 2018 г. № товаром, изъятым по протоколу изъятия вещей и документов, является: Термопаста G7783 в количестве 20шт., термопаста МХ-4 в количестве 20шт., Паста паяльная XG-Z40 в количестве 10шт., Клей RY - UVН900 в количестве 5шт., Флюс для пайки NC559 в количестве 20шт., Флюс для пайки NC223 в количестве 10шт, Клей BY-UVH900 в количестве 5шт., Флюс для пайки RMA-218 в количестве 20шт., микросхема ite lt8987ebxa, микросхема it8517e hxa, микросхема g91087, микросхема nvidia g86-730-a2, микросхема AMD 216-0835063, микросхема g89157, микросхема n12e-gs-al, микросхема it8502e kxa, микросхема 216-0809024, микросхема 216-0749001, микросхема 216-0810028, микросхема 216-0833000, микросхема h22381, микросхема it8587efxa, микросхема h50621, микросхема g64490, микросхема 216-0772000, микросхема 216-0774009, микросхема 216-0674026, микросхема 216-0774009, микросхема h22381, микросхема bq735, микросхема bq725, микросхема пср6132а, Электронный компонент 6721 6c0j 1627, микросхема bq738, микросхема isl6255, микросхема aww5ma, микросхема 1225с, микросхема сх20671-21z, микросхема bq24780s, микросхема bq737, микросхема bq717, микросхема 1р8550, микросхема 0z8691 In, микросхема bq24740, микросхема 62771, микросхема bq24780, материнские платы в количестве 3шт., паллета с микросхемами (216-0752001) в количестве 148 шт., паллета с разъемами для процессора (сокет 1155) в количестве 10шт., резисторы типоразмер 0402 в количестве 130000 шт., резисторы типоразмер 0603 в количестве 15 000шт.. резисторы типоразмер 0201 80 000шт., конденсаторы ETPSF270M6E в количестве 500 шт., конденсаторы 6,3 V 330 UF 6*7 в количестве 1000шт.; свободная (рыночная) стоимость товара, изъятого по протоколу изъятия, на внутреннем рынке РФ, за исключением образцов товара №№9-1 - 9-38, указанных в таблице №4 экспертного заключения, по состоянию на 18.12.2017г. составила 131874 руб. 06 коп. (на образцы №№ 9-1, 9-2, 9-4, 9-5, 9-7 - 9-12, 9-14, 9-17- 9-24, 9-26, 9-27, 9-29 - 9-38, указанные в таблице №4, цена указана за единицу товара, ввиду отсутствия у эксперта достоверной информации о количестве товара; на образцы №№ 9-3, 9-6, 9-13, 9-15, 9-16, 9-21, 9-25, 9-28, указанные в таблице №4, отсутствует ценовая информация в доступных эксперту источниках). Имущество изъято и передано на ответственное хранение должностному лицу в камеру хранения вещественных доказательств таможенного поста Аэропорт Толмачево, что подтверждается актами приема-передачи имущества на ответственное хранение от 18.12.2017 г., от 25.12.2017 г. и от 16.01.2018г.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, а также его виновность в совершении данного правонарушения, объективно подтверждены совокупностью представленных в материалах дела об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: актом таможенного досмотра от 18 декабря 2017 г.; протоколом изъятия вещей и документов от 18 декабря 2017 г., протоколом опроса свидетеля – главного государственного таможенного инспектора ФИО2 от 26 декабря 2017 г.; заключением эксперта ЭКС - РФ ЦЭКТУ г. Новосибирск от 05 февраля 2018г. №, протоколом № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1, и иными материалами дела.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, оценив их в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, полагаю, что судья Обского городского суда Новосибирской области пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 203 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» товары, ввозимые в Российскую Федерацию с территорий государств, не являющихся членами Таможенного союза, в том числе перемещаемые через территории государств - членов Таможенного союза в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории Таможенного союза, подлежат таможенному декларированию в соответствии с главой 27 Таможенного кодекса Таможенного союза и положениями настоящей главы при их помещении под таможенную процедуру и изменении таможенной процедуры.

В соответствии со статьями 179, 180 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего в момент совершения административного правонарушения) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

При таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация; декларация на транспортное средство. Формы и порядок заполнения таможенной декларации определяются решением Комиссии таможенного союза.

В соответствии с пунктом 36 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза товары для личного пользования определяются как товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов Таможенного союза (п. 3 ст. 352 Таможенного кодекса Таможенного Союза).

Таким международным договором на момент совершения правонарушения являлось Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском»

Согласно пункту 1 статьи 3 данного Соглашения отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных Соглашением; характера и количества товаров; частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

В силу пункта 3 статьи 3 Соглашения к товарам, не отнесенным в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи к товарам для личного пользования, не применяются положения Соглашения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16 февраля 2018 г., составленному должностным лицом таможенного органа в отношении ФИО1, предметом административного правонарушения, исходя из отсутствия признаков перемещения товара для личного пользования, был признан перевозимый ФИО1 товар, а именно запасные части и детали радиоэлектронного оборудования, общим весом 8,95 кг, в количестве 228165.

При определении перемещаемой ФИО1 партии товара не для целей личного пользования было учтено значительное количество товара, его характер, возможность использования, а также пояснения самого ФИО1 о целях использования товара.

Доводы жалобы о том, что ввезенные ФИО1 товары были предназначены для личных нужд, судьей районного суда проверены и отклонены как несостоятельные, поскольку своего объективного подтверждения не нашли и опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ввез на территорию Российской Федерации большое количество однородных товаров, которое в повседневной жизни не может быть использовано одним физическим лицом, а потому вывод судьи в данной части следует признать обоснованным.

Доводы жалобы о том, что стоимость ввезенного товара не превышает 10 000 долларов и ничего запрещенного ввезено не было, в связи с чем товар не подлежал декларированию, основан на ошибочном толковании положений статьи 355 Таможенного кодекса Таможенного союза, поскольку указанные положения подлежат применению только в случае перемещения физическим лицом через таможенную границу Российской Федерации товаров, предназначенных для личного пользования.

Доводы жалобы о том, что постановление вынесено судьей городского суда без участия ФИО1 при отсутствии его надлежащего извещения, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Из материалов дела усматривается, что о дате судебного заседания ФИО1 был извещен судебной повесткой, которая направлена почтовым отправлением по адресу: <адрес>, указанному ФИО1 в качестве места жительства привлекаемого лица в протоколе опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу о административном правонарушении от 18 декабря 2017 г., а также в протоколе об административном правонарушении.

Данное почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте слушания дела.

Кроме того, 30 марта 2018 г. в 12 час. 05 мин. ФИО1 была передана телефонограмма о слушании дела.

Сведений о том, что ФИО1 в порядке статьи 24.4 КоАП РФ было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании, в том числе по причине нахождения в командировке, материалы дела не содержат.

Таким образом, ФИО1, достоверно зная о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, при достаточной степени осмотрительности и добросовестности, не был лишен возможности надлежащим образом организовать получение значимой почтовой корреспонденции, а также получить сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что ФИО1 был лишен возможности задать вопросы эксперту, поскольку копия определения о назначении экспертизы от 18 декабря 2017 г. была получена ФИО1 в день его вынесения - 18 декабря 2017 г., никаких ходатайств от заявителя, в том числе в части вопросов для эксперта, не поступало.

Таким образом, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах размера, предусмотренного для данного вида наказания санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с требованиями статьи 4.5 КоАП РФ соблюден, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления судьи, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется, а доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Обского городского суда Новосибирской области от 30 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья