Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жукова Б.Д. на постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 28 апреля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жукова Б. Д.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России К-О С.Г. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Жукова Б.Д.

Дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд города Новосибирска.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Жуков Б.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Жуковым Б.Д. на постановление судьи подана жалоба в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что не доказан факт нарушения им пункта 14.1 ПДД РФ. На месте дорожно-транспортного происшествия дорожные знаки, обозначающие пешеходный переход, отсутствовали, что исключает его ответственность. Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение вменяемого пункта Правил истек. Указывает на противоправное поведение потерпевшей, поскольку она перебегала проезжую часть, разговаривая по телефону, допустила нарушение Правил дорожного движения. Также отмечает наличие заинтересованности между потерпевшей и свидетелями. Просит постановление отменить, направив материалы дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД или Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения Жукова Б.Д. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ послужили обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут Жуков Б.Д., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в пути следования у <адрес>, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу К.О,А., которая переходила проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля в зоне нерегулируемого пешеходного перехода и совершил наезд на пешехода.

В результате ДТП пешеходу К.О,А. причинены телесные повреждения: ушиб шейного и грудного отделов позвоночника в виде напряжения околопозвоночных мышц и болевого синдрома, ушиб мягких тканей правого лучезапястного сустава в виде отека и болевого синдрома, закрытый компрессионно-оскольчатый перелом тела 2-го поясничного позвонка, повлекшие причинение вреда здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), и которые оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения объективно подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в оспариваемом постановлении, и которым судьей районного суда при рассмотрении дела дана надлежащая оценка в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, Жуков Б.Д. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ.

Вопреки доводам жалобы, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нарушении водителем Жуковым Б.Д. требований пункта 14.1 Правил дорожного движении.

Доводы Жукова Б.Д. об отсутствии дублирующего дорожного знака, информирующего о пешеходном переходе, не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Напротив, место совершения административного правонарушения, а равно и относимость требований пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ к действиям Жукова Б.Д., подтверждены совокупностью представленных в материалах дела доказательств, в частности, на схеме административного правонарушения отражено наличие нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожным знаком, что также зафиксировано на фотографиях с места ДТП.

По смыслу нормы, содержащейся в пункте 14.1 Правил, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 ПДД.

Требование Правил в указанной части Жуковым Б.Д. не выполнено.

Так, из пояснений потерпевшей К.О,А., очевидцев ДТП К.Ю.В., Ф.С.В. усматривается, что потерпевшая начала переходить дорогу в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, транспортные средства уступали ей дорогу, а когда она преодолела 2-3 метра, то на нее совершил наезд автомобиль под управлением Жукова Б.Д. (л.д.28-29, 34).

Судья районного суда верно отметил, что пояснения потерпевшей и свидетелей согласуются между собой. Материалы дела не содержат данных о наличии оснований для оговора Жукова Б.Д. указанными лицами.

Утверждение Жукова Б.Д. о наличии затора, ограничивающего ему видимость, не подтверждены материалами дела. Фотографии, сделанные после ДТП, о таких обстоятельствах не свидетельствуют.

Кроме того, по смыслу нормы, содержащейся в пункте 14.1 Правил, если водитель, движущийся по соседней полосе, имеет ограниченный обзор из-за ранее подъехавшего к пешеходному переходу транспортного средства, то в целях соблюдения пункта 14.1 Правил и продолжения движения он должен убедиться, что пешеходный переход свободен.

Учитывая показания потерпевшей и свидетелей Жуков Б.Д., исходя из дорожной ситуации и поведения других участников дорожного движения, должен был принять меры к остановке транспортного средства в целях обеспечения безопасности своего движения и соблюдения указанных Правил.

Ссылка в жалобе на поведение самой потерпевшей подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями статей 25.1, 26.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносится только в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 мая 2023 года №24-П, факт прекращения в отношении Жукова Б.Д. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не исключает вины Жукова Б.Д. по настоящему делу, в связи с установлением нарушения им требований пункта 14.1 Правил, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Оснований для иной правовой оценки действий водителя Жукова Б.Д. не имеется.

Таким образом, судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей К.О,А., находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Жукова Б.Д., в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Жукова Б.Д. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи вынесено в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Существенных нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено.

При назначении административного наказания судья учел в качестве смягчающего обстоятельства возраст Жукова Б.Д., а в качестве отягчающего обстоятельства – повторное совершение им однородного правонарушения, а также характер совершенного административного правонарушения и конкретные его обстоятельства, данные о личности, имущественное положение.

Выводы судьи районного суда о необходимости назначения Жукову Б.Д. наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами, являются мотивированными.

Назначение указанного вида наказания является справедливым, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам совершения правонарушения, исходя из которых Жуковым Б.Д. допущены грубые нарушения Правил дорожного движения, предусматривающие обязанности водителя по отношению к менее защищенному участнику дорожного движения – пешеходам.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы, приводимые в судебном заседании суда первой инстанции, которые были проанализированы в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, имеющимися доказательствами и обоснованно отклонены по убедительным мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления Ленинского районного суда города Новосибирска от 28 апреля 2023 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 28 апреля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жукова Б. Д., оставить без изменения, жалобу Жукова Б.Д. — без удовлетворения.

Судья