Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Сибинвестпром-3» ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

05 февраля 2018 года главным специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее МРУ Росалкогольрегулирования по СФО) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сибинвестпром-3» (далее Общество или ООО «Сибинвестпром-3») составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано для рассмотрения в Центральный районный суд г.Новосибирска.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 апреля 2018 года ООО «Сибинвестпром-3» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представитель по доверенности ООО «»Сибинвестпром-3» ФИО1 считает решение суда незаконным и просит его отменить, производство по жалобе прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, обстоятельства по делу не доказаны.

Ссылаясь на положения законодательства, указывает, что ООО «Сибинсвестпром - 3» осуществляет деятельность на основании лицензии на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (вино), винные напитки без добавления этилового спирта).

Обществом исполнена обязанность о внесении в реестр видов продукции, где в разделе «емкости» указан вид упаковки «ПЭТ ПАК-тара». Данное наименование тары указано в справочнике ЕГАИС (Единая государственная автоматизированная информационная система учета производства и оборота алкогольной, спиртосодержащей продукции) в разделе «Справочники/тара» как упаковку ПЭТ-Пак.

Общество разработало и утвердило в установленном законом порядке собственный Стандарт Организации СТО 7586384-2017, вид продукции «Напитки винные фруктовые (плодовые) Технические условия», зарегистрированное в РОССТАНДАРТ России ФБУ «Новосибирский ЦСМ» 20.03.2017. В СТО в пункте 3.3 «Упаковка» также указан розлив в упаковки ПЭТ-Пак.

ООО «Сибивестпром-3» упаковывает винные напитки «Мускат», «Каберне», «Шардоне», «Изабелла» в упаковку ПЭТ – Пак, которая относится к виду «комбинированная упаковка». Данный вид упаковки представляет из себя квадратную картонную коробочку с нанесенной на ней информацией о товаре, нанесенной федеральной специальной маркой, с наименованием продукции, с информацией для потребителя, в которую вставлена бутылка из ПЭТ материала с налитым в нее винным напитком или фруктовым вином (на бутылке не нанесена информация о товаре). Коробка закрывается на крышку замок, одевается на колпачок ручка, которая плотно держит крышку коробки. Эта упаковка является неотделимой друг от друга, так как отдельно друг от друга продаваться не могут, они являются единой единицей товара.

09 января Общество направило в адрес Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (г.Москва) письмо с просьбой разъяснить будет ли являться нарушением законодательства по регулированию производства алкогольной продукции, производство вина в комбинированной упаковке, состоящей из 2-х литровой полиэтиленовой бутылки, помещенной в картонную коробку с нанесенной информацией, то есть в ПЭТ-ПАК. В ответ Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка разъяснила, что производство вина в такой упаковке не является нарушением закона. Кроме того, в распоряжении ООО «Сибинвестпром-3» имеется письмо от вышеуказанного органа в адрес ЗАО «<данные изъяты>», где имеются разъяснения по данному вопросу.

Считает, что поскольку упаковка «ПЭТ-Пак» является потребительской тарой для вида продукции «напитки винные фруктовые» «Изабелла», «Мускат», то на отдельную часть упаковки – полиэтиленовую бутылку – не должно быть нанесено названия, информации для потребителя и федеральной специальной марки.

Заявитель полагает, что должностным органом не представлено достаточных, бесспорных доказательств, подтверждающих вину ООО «Сибинвестпром-3».

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по части 3 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за производство алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а также с нарушением установленного порядка соответствующей маркировки и (или) нанесения информации.

Маркировка алкогольной продукции осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции".

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона, алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками (далее ФСМ). Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации; алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) на таможенную территорию Российской Федерации, маркируется акцизными марками. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.

В силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.

На основании пунктов 2 и 4 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", требования к образцам федеральных специальных марок и акцизных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации, маркировка иными, не предусмотренными указанным Федеральным законом марками, не допускается.

В соответствии с пунктом 18 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 августа 2006 года N 522, при выявлении несоответствия сведений об алкогольной продукции, нанесенных на федеральную специальную или акцизную марку, информации, содержащейся в единой информационной системе, достоверной считается информация, содержащаяся в единой информационной системе.

В силу требований статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 12 указанного Федерального закона, проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ, за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 22 Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий. Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

Из материалов дела следует и установлено судьей районного суда, что ООО «Сибинвестпром-3» осуществляло производство алкогольной продукции (напиток винный) в потребительской таре: в ПЭТ - бутылках объемом 2 л, изготовленные из полиэтилентерфталата, и упакованные в картонные коробки, на которые нанесены ФСМ и на которых содержится информация о продукции. На самих бутылках ФСМ отсутствуют.

Судья областного суда соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом постановлении о том, что маркировка ФМС коробок, в которых находилась алкогольная продукция в таре – ПЭТ-бутылках, свидетельствует о производстве указанным юридическим алкогольной продукции, маркированной ФСМ.

При этом принимаются во внимание Общие требования к средствам укупорки потребительской тары алкогольной продукции, в соответствии с которыми должна обеспечиваться возможность визуального определения факта вскрытия тары (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ), что в свою очередь может подтвердить разрушение в момент вскрытия защитного приспособления (подпункт «а» пункта 2 Общих требований к средствам укупорки потребительской тары алкогольной продукции, обеспечивающих возможность визуального определения факта вскрытия тары, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2005 года №822).

Судом первой инстанции правильно сделаны выводы, что защитное приспособление продукции, изготовленной Обществом, находится не на картонной коробке, куда нанесены ФСМ, а на ПЭТ-бутылке. Картонные же коробки являются фактически вторичной упаковкой, в которую помещена алкогольная продукция в первичной паковке (таре).

Факт совершения ООО «Сибинвестпром-3» правонарушения и его вина подтверждаются доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 6-04-29/199ю-2017 от 05 февраля 2018 года; протоколами осмотра места происшествия от 01 ноября 2017 года; протоколом осмотра № 6-04-29/199ю-2017 и протоколом изъятия вещей и документов (проб и образцов) № 6-04-29/199ю-2017 от 16 ноября 2017 года; протоколом ареста товаров и иных вещей № 6-04-29/199ю-2017; отчетом об объемах производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО «Сибинвестпром-3»; выпиской из ЕГРЮЛ; иными материалами дела.

В соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Имеющееся в материалах заключение эксперта № 0034 от 27 ноября 2017 года, о соответствии 18 федеральных специальных марок, нанесенных на 18 картонных коробок с бутылками, содержащими алкогольную продукцию, изъятую согласно протоколу изъятия от 16 ноября 2017 года, образцам ФСМ, изготовленным на предприятиях АО «Гознак», не влияет на воды суда и не влечет освобождение юридического лица от ответственности, поскольку, как указано в заключении, вопрос о правильности их нанесения на алкогольную продукцию выходит за рамки компетенции эксперта.

Кроме того, судья областного суда учитывает, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и оцениваются в совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, судьей районного суда правильно сделаны выводы о доказанности осуществления ООО «Сибинвестпром-3» производства алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а также о нарушении установленного порядка соответствующей маркировки и (или) нанесения информации, и о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, никаких неустранимых сомнений или противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ООО «Сибинвестпром-3», материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части настоящего Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 указанного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Материалы данного дела об административном правонарушении позволили судье районного суда обоснованно прийти к выводам о том, что ООО «Сибинвестпром-3» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, и направлены на переоценку доказательств, всесторонне, объективно и полно исследованных судьей районного суда.

По существу, все доводы жалобы повторяют доводы, приводимые в судебном заседании суда первой инстанции, которые были проанализированы в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, имеющимися доказательствами и обоснованно отклонены по убедительным мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте.

Ссылка представителя в жалобе на разъяснение административного органа в части маркировки алкогольной продукции, не имеет преюдициального значения для суда, поскольку доказательством в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является.

Административное наказание ООО «Сибинвестпром-3» назначено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции части 3 статьи 15.12 указанного Кодекса.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление Центрального районного суда города Новосибирска от 06 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Сибинвестпром-3» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Сибинвестпром-3» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.Г.Деменкова

Копия верна: судья областного суда