Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

29 ноября 2017 года заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 составлен протокол № 12 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (далее ООО МФК «Займер»).

Дело передано на рассмотрение в Центральный районный суд г. Новосибирска.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Новосибирска от 19 марта 2018 года ООО МФК «Займер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель по доверенности ООО МФК «Займер» ФИО1 обжаловал его в Новосибирский областной суд.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были приняты во внимание доводы о том, что ООО МФК «Займер» после получения в свой адрес заявления об отказе от взаимодействия и/или ведения дел через представителя от Л.С.И. направило в его адрес запрос документов, подтверждающих адвокатский статус указанного в заявлении представителя, в связи с тем, что в соответствии с законодательством в качестве представителя должника, может выступать только адвокат. Возможность самостоятельно определить действительность статуса указанного лица у ООО МФК «Займер» отсутствовала, так как данное заявление не содержало регистрационного номера адвоката или принадлежность его к какой-либо адвокатской палате.

По мнению представителя ООО МФК «Займер», его позиция в суде подтверждается тем, что в соответствии с Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 18 января 2018 года N 20 "Об утверждении формы заявления должника об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя либо об отказе от взаимодействия" (зарегистрировано в Минюсте России 16 февраля 2018 года N 50069) в данную форму заявления были добавлены следующие поля: номер удостоверения адвоката, реестровый номер и дата включения в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации, наименование реестра. Данные изменения подтверждают невозможность самостоятельного определения адвокатского статуса у представителя при отсутствии данной информации.

Заявитель обращает внимание, что запрос документов в данном случае был необходим, поскольку согласно размещенной на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации в сети Интернет информации об адвокате Н.А.С. существует две записи. Считает, что поскольку ответ на запрос не поступил, адвокатский статус был не подтвержден, ООО МФК «Займер» правомерно осуществило действие, направленное на возврат просроченной задолженности.

По мнению заявителя, в случае самостоятельного обращения общества за выпиской из реестра с целью получения информации об адвокате, были бы нарушены предусмотренные законодательством сроки для дачи разъяснений должнику.

Ссылаясь на положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает, что правонарушение не представляет существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем его необходимо признать малозначительным и освободить юридическое лицо от административной ответственности.

Представитель просил отменить постановление судьи и прекратить производство по делу.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы и возражения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, проверив в соответствии с положениями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статьи 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Часть 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", который в целях соблюдения прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого, микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 6 указанного Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Предмет регулирования (деятельность по возврату просроченной задолженности) определен в статье 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно части 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Предусмотренное частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Должник вправе в любой момент отказаться от исполнения указанного в части 2 настоящей статьи соглашения, сообщив об этом кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, путем направления соответствующего уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения под расписку. В случае получения такого уведомления кредитор и (или) лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными соглашением.

Указанные способы вправе осуществлять только кредитор (новый кредитор) и лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр (часть 1 статьи 5 Закона).

По смыслу закона, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно, согласно определенному способу взаимодействия.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, 29 августа 2017 года Л.С.И. направил в ООО МФК «Займер» заявление должника об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имении (или) в его интересах, только через представителя либо отказ от взаимодействия, согласно которому Л.С.И. указал на осуществление взаимодействия через представителя Н.А.С..

Заявление Л.С.И. соответствует форме и требованиям, предусмотренным частями 1, 3 статьи 8 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которым, в том числе в качестве представителя может выступать адвокат, а заявление должно указывать на фамилию, имя и отчество (при наличии) представителя должника, номер его контактного телефона, почтовый адрес и адрес электронной почты.

Вместе с тем, в нарушение действующего законодательства, ООО МФК «Займер» фактически отказалось от осуществления взаимодействия с кредитором и (или) иным лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах предусмотренным способом и совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности в отношении самого должника Л.С.И,

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются имеющими в деле доказательствами, которым в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Судья районного суда правильно пришел к выводам о доказанности совершения ООО МФК «Займер» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности в его совершении, с чем не имеется оснований не согласиться у судьи областного суда.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части настоящего Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 указанного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Материалы данного дела об административном правонарушении позволили судье районного суда обоснованно прийти к выводам о том, что ООО МФК «Займер» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вопреки доводам жалобы, никаких неустранимых сомнений или противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ООО МФК «Займер», материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Судья районного суда обоснованно указал о возможности получения необходимых сведений о подтверждении сведений о представителе Н.А.С. (о статусе адвоката) путем обращения с запросом о предоставлении выписки из реестра, а также, что указанные сведения являются общедоступными, содержатся в Реестре адвокатов соответствующего субъекта Российской Федерации.

Предусмотренные законом сроки предоставления выписки из указанного реестра, не являются безусловным основанием для нарушения действующего законодательства и, соответственно, основанием для освобождения от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем в указанной части доводы жалобы являются несостоятельными.

Также несостоятельной является ссылка представителя в жалобе на Приказ ФССП России от 18 января 2018 года №20 «Об утверждении формы заявления должника об осуществлении взаимодействия с кредитором (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя либо об отказе от взаимодействия» (зарегистрирован в Минюсте России 16 февраля 2018 года №50069), согласно которому в форму заявления добавлены, в том числе поля: номер удостоверения адвоката, реестровый номер и дата включения в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации, наименование реестра.

Как обоснованно указано в возражениях административным органом, Приказ ФССП России от 18 января 2018 года № 20 издан после события административного правонарушения, и не изменяет положений, изложенных в статьей 8 Федерального закона №230-ФЗ, предусматривающих требования к содержанию заявления должника о способе взаимодействия через указанного им представителя, в том числе не указывает на необходимость подтверждения статуса представителя.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, и направлены на переоценку доказательств, всесторонне, объективно и полно исследованных судьей районного суда.

По существу, все доводы жалобы повторяют доводы, приводимые в судебном заседании суда первой инстанции, которые были проанализированы в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, имеющимися доказательствами и обоснованно отклонены по убедительным мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте.

Административное наказание ООО МФК «Займер» назначено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции части 1 статьи 14.57 указанного Кодекса.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, посягающего на права и интересы физических лиц, как потребителей, а также конкретные обстоятельства его совершения, вопреки доводам жалобы, судья областного суда не находит оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания правонарушения малозначительным.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, что также мотивировано в постановлении судьей районного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МФК «Займер» оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности ООО МФК «Займер» ФИО1 — без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.Г.Деменкова

Копия верна: судья областного суда