Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 – Патрина Д.Г. на решение судьи Нестеровского районного суда Калининградской области от 08 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Заслушав объяснения защитника ФИО1 – Патрина Д.Г., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника таможенного поста ЖДПП Нестеров Калининградской областной таможни № от 18.11.2015 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. за ввоз 12 мая 2015 года на таможенную территорию Таможенного союза ограниченного к перемещению товара – шкуры бурого медведя без разрешительных документов.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 в жалобе просил постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Нестеровского районного суда Калининградской области от 08 июля 2016 года постановление начальника таможенного поста ЖДПП Нестеров Калининградской областной таможни № от 18.11.2015 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе на решение судьи и постановление административного органа защитник ФИО1 – Патрин Д.Г. просит их отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, полагает недостоверной заключение экспертизы, согласно которой ввезенная ФИО1 на таможенную территорию Таможенного Союза шкура животного принадлежит медведю бурому, настаивая на том, что изъятое у него изделие является ковром, изготовленным из шкуры черного американского медведя, приобретенного вне государства обычного местожительства ФИО1 и в государстве, в котором из среды дикой фауны и флоры был добыт медведь, а потому подлежит применению ч. 3 ст. 7 Конвенции по международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, согласно которой в таком случае разрешение на ввоз такого товара на таможенную территорию Таможенного Союза не требуется.

Проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления административного органа, считаю их подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

ФИО1 вменялось, что он не исполнил требования таможенного законодательства Таможенного союза по соблюдению запретов и ограничений при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза, а именно при перемещении через таможенную границу Таможенного Союза шкуры Медведя бурого, внесенного в список Приложения II Конвенции по международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (СИТЕС), у ФИО1 отсутствовали разрешение на экспорт либо сертификат на реэкспорт данного товара.

Из материалов дела усматривается, что 12 мая 2015 года в 13 час. 10 мин. на пассажирском поезде № сообщением «Санкт-Петербург – Калининград» вагон № место № ФИО1, следовавший через таможенный пост ЖДПП Нестеров Калининградской областной таможни из города Санкт-Петербург в город Калининград, подал пассажирскую таможенную декларацию, указав в ней на отсутствие товаров, в отношении которых применяются запреты или ограничения, однако в ходе проведения таможенного досмотра багажа у него была обнаружена шкура медведя бурого, внесенная, согласно п. 4.2 раздела II Перечня товаров для личного пользования, ограниченных к ввозу на таможенную территорию Таможенного союза или вывозу с этой территории, в список Приложения II Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, и ограниченных к перемещению через таможенную границу Таможенного союза» Единого перечня товаров, к которым применяются запреты и ограничения на ввоз и вывоз государствами – участниками Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, утвержденного решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 года «О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования».

В соответствии с п. 4 ст. IV Конвенции СИТЕС для импорта любого образца вида, включенного в Приложение II, требуется предварительное предъявление либо разрешения на экспорт, либо сертификата на реэкспорт, которые у ФИО1 отсутствовали.

Проверяя законность постановления должностного лица административного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, судья пришел к правильному выводу о том, что перемещенная ФИО1 12 мая 2015 года через таможенную границу РФ шкура Медведя бурого включена в перечень видов животных и растений, подпадающих под действие Конвенции по международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (СИТЕС), а потому в действиях ФИО1, осуществившего её ввоз на таможенную территорию Таможенного Союза при отсутствии разрешения на экспорт либо сертификата на реэкспорт, имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с решением судьи не усматриваю.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, выражается в несоблюдении запретов и ограничений, установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями КТС и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного Союза или в Российскую Федерацию либо вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу Таможенного Союза осуществляется с соблюдением запретов и ограничений.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 2 ТК ТС единую таможенную территорию Таможенного Союза составляют территории Республики Армения, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Кыргызской Республики и Российской Федерации. Пределы таможенной территории Таможенного союза являются границей Таможенного союза.

Территория Калининградской области является частью территории Российской Федерации, а соответственно частью таможенной территории Таможенного союза.

Пределы Калининградской области как части таможенной территории Таможенного союза являются частью таможенной границы Таможенного союза.

Поскольку при перемещении товаров железнодорожным транспортом с остальной части территории Российской Федерации на территорию Калининградской области происходит пересечение государственной и таможенной границы, осуществляются остановки на территории иностранного государства, посадка и высадка пассажиров, при ввозе товаров в Калининградскую область они приобретают статус либо иностранных товаров, либо товаров Таможенного союза, а потому для идентификации таких товаров таможенному органу предоставляются документы, подтверждающие статус ввозимых товаров.

При таких обстоятельствах, когда документы, подтверждающие вывоз ФИО1 шкуры медведя с остальной части таможенной территории Таможенного союза либо подтверждающих статус ввозимого товара как товара Таможенного союза, у него отсутствовали, ввезенный ФИО1 товар правомерно расценен таможенным органом как иностранный товар, включенный в список Приложения II Конвенции СИТЕС, для перемещения которого через таможенную границу Таможенного Союза требовалось разрешение на экспорт из страны вывоза либо сертификат на реэкспорт из страны вывоза, которые у ФИО1 также отсутствовали, а потому он правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку опровергаются достаточным объемом доказательств, позволяющих прийти к однозначному выводу о совершении ФИО1 вмененного деяния.

Ссылки в жалобе на недостоверность данных доказательств голословны и неубедительны.

Все процессуальные документы в материалах дела об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Имеющееся в материалах дела заключение таможенного эксперта от 03 июня 2015 года, согласно которому ввезенный ФИО1 товар является декоративно оформленной, выделанной, облагороженной шкурой бурого медведя без манекена головы, размерами 206х195 см, выработанной кустарным способом, представляет собой дериват промыслового животного Медведя бурого, который внесен в список Приложения II Конвенции по международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (СИТЕС) сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы не вызывает также у суда сомнений компетенция и беспристрастность эксперта.

Указанное заключение выполнено экспертом А., имеющей высшее образование, специальность – биология, экспертная специальность – экспертиза пищевых товаров и сельскохозяйственной продукции, специализация – экспертиза объектов животного происхождения (зоологические экспертизы), стаж экспертной работы 9 лет.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое решение, судьей районного суда не допущено; дело рассмотрено в пределах установленных пп. 1.1, 2 ст. 29.6 КоАП РФ сроков, полно и всестороннее, оценка всех доказательств произведена судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ путем сопоставления друг с другом и с фактическими обстоятельствами. Правильность данной оценки никаких сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

решение судьи Нестеровского районного суда Калининградской области от 08 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда А.В. Шкуратова