Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Гудзя А.Б. на решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 июля 2014 года, которым постановление Административно-техничекой инспекции (Службы) Калининградской области от 04.03.2014г. о привлечении Гудзя А.Б. к административной ответственности по ч.1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Гудзя А.Б. – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., объяснения Гудзя А.Б., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 марта 2014 года, вынесенным Административно-технической инспекцией (Службой) Калининградской области, начальник ЖЭУ ОАО «БАЛТКРАН» Гудзь А.Б. признан виновным и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 73 частью 1 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, а именно за то, что 19 февраля 2014 года в 19 часов 35 минут по адресу: <адрес> начальник ЖЭУ ОАО «БАЛТКРАН» Гудзь А.Б. не принял мер по надлежащему оборудованию контейнерной площадки, а именно: отсутствует водонепроницаемое покрытие (бетонное, асфальтовое), и ограждение с трёх сторон, а также по надлежащему санитарному состоянию придомовой территории (наличие мусора на придомовой территории), чем нарушил требования п. 3.6.7, 3.6.7.2, 3.6.8., 4.6 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утверждённых решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 24 декабря 2008 года № 346.

Не согласившись с постановлением, начальник ЖЭУ ОАО «БАЛТКРАН» Гудзь А.Б. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление по тем основаниям, что обжалуемое постановление является незаконным. Протокол об административном правонарушении от 21 февраля 2014 года и постановление Службы от 04 марта 2014 года не содержат сведений об обстоятельствах совершения и обнаружения указанного правонарушения. Службой не доказано, что в пользовании ОАО «БАЛТКРАН» находится контейнерная площадка, которая должна быть оборудована в соответствии с требованиями Правил. Указанная контейнерная площадка находится на обслуживание ООО «Ч.». 31 марта 2014 года между ООО «Ч.» и ОАО «БАЛТКРАН» был заключен договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов для жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего ОАО «БАЛТКРАН». Согласно п. 3.5 Договора адрес установки контейнера для сбора ТБО: <адрес>. Имеющиеся в материалах дела фототаблицы не позволяют идентифицировать зафиксированную на них территорию как придомовую территорию общежития; границы территории Службой не установлены; акт фиксации выявленного административного правонарушения, подтверждающий ненадлежащее состояние придомовой территории, Службой не составлялся. Уборка придомовой территории осуществляется ежедневно до 06 часов 00 минут.

Рассмотрев дело, судья вынесла изложенное выше решение.

В жалобе на данное решение Гудзь А.Б. просит его отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены им в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей решения, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

Частью 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по организации уборки и содержанию территорий, порядку сбора, вывоза и утилизации отходов производства и потребления.

В соответствии с пунктами 3.6.7 и 3.6.7.2 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных Решением окружного Совета депутатов г. Калининграда от 24 декабря 2008 года № 346, ответственными за уборку территории и содержание объектов благоустройства, расположенных на основных территориях, являются юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, в том числе: на придомовых территориях – управляющие организации, товарищества собственников жилья, либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, либо собственники помещений в многоквартирных домах при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Пунктом 3.6.8 (1) установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны содержать придомовые территории в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также настоящими Правилами, в том числе обеспечивать: регулярную уборку и систематическое наблюдение за санитарным состоянием придомовой территории.

Согласно пункту 4.6 Правил контейнерная площадка должна иметь водонепроницаемое покрытие (бетонное, асфальтовое и т.п.), ограждение с трех сторон, подъездной путь для специализированного транспорта.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19 февраля 2014 года в 19 часов 35 минут по адресу: <адрес> начальник ЖЭУ ОАО «БАЛТКРАН» Гудзь А.Б. не принял мер по надлежащему оборудованию контейнерной площадки, а именно: отсутствует водонепроницаемое покрытие (бетонное, асфальтовое), и ограждение с трёх сторон, а также по надлежащему санитарному состоянию придомовой территории (наличие мусора на придомовой территории), чем нарушил требования п. 3.6.7, 3.6.7.2, 3.6.8., 4.6 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утверждённых решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 24 декабря 2008 года № 346.

Нельзя согласиться с содержащимися в жалобе доводами о том. Что такое нарушение имело место со стороны ООО «Ч.», с которым заключен договор по выводу твёрдых бытовых отходов. В указанном договоре на исполнителя услуг не возложена обязанность по оборудованию контейнерной площадки водонепроницаемым покрытием и уборке территории общежития.

К протоколу об административном правонарушении составлена фототаблица, подтверждающая факт совершения правонарушения, в которой имеется указание на место совершения правонарушения, дату и место производства фотоснимков. Оснований не доверять данным, изложенным в фототаблице, нет.

Ссылки на то, что заявления граждан о ненадлежащем состоянии придомовой территории незаконно использованы судьёй в качестве доказательства, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд правомерно использовал в качестве доказательств документы - жалобы Ж. проживающей по адресу: <адрес>, и Ш. проживающей по адресу: <адрес>.

Несвоевременная отправка копии решения не влияет на выводы, содержащиеся в нём, и не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 июля 2014 г. оставить без изменения, жалобу Гудзя А.Б. – без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда Зеленский А.М.