Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж» ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 17 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж»,

установил:

23 декабря 2020 года и.о. начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2 в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж» (далее ООО МКК «Авантаж» или Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Дело передано на рассмотрение в Центральный районный суд города Новосибирска.

Постановлением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 17 марта 2021 года ООО МКК «Авантаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, генеральный директор ООО МКК «Авантаж» ФИО1 обратился с жалобой в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что Обществом не допущено нарушений требований закона о взыскании просроченной задолженности. Взаимодействие с должником и третьими лицами происходило по инициативе агента – ООО «Контакт», в связи с чем ООО МКК «Авантаж» не является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ).

Согласно части 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

При этом частью 6 этой же статьи предусмотрено, что такое согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащего в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных (часть 5 статьи 4 данного закона).

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 2 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ, должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, соглашение относительно способов взаимодействия, в том числе с третьими лицами, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности.

Судьей районного суда при рассмотрении дела установлено, что между ООО МКК «Авантаж» (Займодавец, Общество) и ФИО 1 (Заемщик) 15 августа 2019 года был заключен договор займа № 5790331529, по которому у последнего имеется просроченная задолженность перед Обществом. Осуществляя действия, направленные на возврат просроченной задолженности ООО «Контакт», действуя по поручению ООО МКК «Авантаж» согласно агентскому договору № КА-1 от 01 августа 2020 года, осуществило посредством телефонных разговоров взаимодействие с третьими лицами, без письменного согласия должника на осуществление направленного на возврат его задолженности путем взаимодействия с ними.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Общества к административной ответственности по 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными доказательствами, которым в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа дана надлежащая оценка, установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Признавая необоснованными доводы юридического лица о том, что оно не является надлежащим субъектом административного правонарушения, судья областного суда исходит из следующего.

Согласно материалам дела, 01 августа 2020 года между ООО МКК «Авантаж» (Принципал) и ООО «Контакт» (Агент) заключен агентский договор № КА-1 (далее - Договор), согласно которому Агент осуществляет по поручению Принципала от его имени и в его пользу действия, направленные на возврат просроченной задолженности Должника (пункт 1.1. Договора) При этом Принципал гарантирует, что имеет согласие на обработку, включая передачу третьим лицам, персональных данных Должников. Согласие выражено в форме установленной законом (подпункт 4 пункта 1.3 Договора), а в случае передачи Принципалом Агенту для взаимодействия по вопросам урегулирования просроченной задолженности должников контактных данных третьих лиц (члены семьи должника, иные лица, соседи и любые другие физические лица), Принципал гарантирует, в том числе, что имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с такими третьими лицами, данное в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных, и на дату передачи Реестра Агенту оно не отозвано (подпункт 1 пункта 1.4 Договора) (л.д.47-57).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судья районного суда, с учетом вышеприведенных норм закона и представленных в материалах дела доказательств, правильно пришел к выводу, что на момент возникновения просроченной задолженности и заключения агентского договора, отсутствовало согласие должника ФИО3 на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с третьими лицами.

Таким образом, материалы дела позволили судье районного суда прийти к обоснованному выводу, что ООО МКК «Авантаж», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности.

Действия ООО МКК «Авантаж» правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Административное наказание ООО МКК «Авантаж» назначено в соответствии с требованиями закона. Размер назначенного судьей административного штрафа определен в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Правовых оснований для применения норм, влекущих освобождение от ответственности или изменение постановления судьи в части назначенного административного наказания, не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, поскольку повторяют доводы, приводимые в судебном заседании суда первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств, всесторонне, объективно и полно исследованных судьей районного суда.

Таким образом, оснований для вынесенного в отношении ООО МКК «Авантаж» отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 17 марта 2021 года вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж» оставить без изменения, жалобу директора ООО МКК «Авантаж» ФИО1 — без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.Г.Деменкова

Копия верна: судья облсуда