Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Купинского районного суда Новосибирской области от 17 ноября 2016 года,

установил:

Постановлением заместителя прокурора Купинского района Новосибирской области от 31 мая 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица – начальника Отделения Управления федеральной миграционной службы по Новосибирской области в Купинском районе ФИО1, материалы дела переданы для рассмотрения в Купинский районный суд Новосибирской области.

Постановлением судьи Купинского районного суда Новосибирской области от 17 ноября 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что не приведена конкретная норма права, исходя из которой она обязаны была уведомить прокурора о дате, месте и времени рассмотрения представления, при том, что согласно требованиям статьи 24 Федерального закона № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлена обязанность уведомления прокурора только в случае рассмотрения представления коллегиальным органом. Следовательно, предъявление такого требования другим лицам, является незаконным. Считает, что суд проигнорировал письменные доказательства невиновности ФИО1, а именно то, что она не получала представление от 30.03.2016, не производила подготовку к рассмотрению представления, поскольку находилась в отпуске. Указанные действия совершила сотрудник Отделения УФМС России по Новосибирской области в Купинском районе ФИО2, которая совершила все необходимые действия по назначению даты рассмотрения представления, сбору необходимых документов, и уведомлению сотрудников прокуратуры о дате, месте и времени рассмотрения представления. Ссылается на то, что содержательная часть представления прокурора была ею исполнена, и к ответственности ФИО1 привлечена за формальное нарушение, а также за то, что судьей допущено грубое нарушение ее прав, поскольку в качестве смягчающего ответственность обстоятельства не учтено наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, которого она воспитывает одна. Полагает, что судья имел возможность применить в отношении нее положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, заслушав объяснения защитника ФИО1 адвоката Попенина И.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Трифонову М.К., полагавшую, что постановление судьи районного суда вынесено законно и обосновано, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Пункт 2 статьи 1 и пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» определяют, что прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В пункте 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что 30.03.2016 заместителем прокурора Купинского района Новосибирской области внесено представление начальнику Отделения УФМС России по Новосибирской области в Купинском районе ФИО1 согласно которому, необходимо безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры района, заблаговременно уведомив о дате его рассмотрения; в течение месяца со дня внесения представления принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, инициировать вопрос о привлечении лиц, виновных в допущенных нарушениях, к дисциплинарной ответственности в соответствии с Трудовым кодексом РФ, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру района в течение месяца со дня внесения представления в письменной форме.

Указанное представление было получено сотрудником Отделения УФМС России по Новосибирской области в Купинском районе ФИО2 01 апреля 2016 года (л.д. 6-7).

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило невыполнение ею требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а именно - рассмотрение представления без участия представителя прокуратуры района, ненадлежащем уведомлении о дате рассмотрения представления, вопреки требованиям, изложенным в представлении.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела и сомнений не вызывает, при этом указав, что ФИО1 при рассмотрении представления прокурора имела реальную возможность организовать рассмотрение представления с участием представителя прокуратуры, однако, представление было рассмотрено ею при отсутствии данных, подтверждающих уведомление прокурора о дате рассмотрения представления.

Полагаю, что данные выводы судьи районного суда являются законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Как указано выше, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, образует умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Согласно имеющейся в материалах дела справке от 28 июля 2016 года №<данные изъяты>ФИО1, начальнику отделения УФМС России по Новосибирской области в Купинском районе согласно приказу УФМС России по Новосибирской области от 12 февраля 2016 года №-о в период с 14.06.2016 по 16.04.2016 предоставлялся ежегодный отпуск (л.д. 23).

Представление заместителя прокурора Купинского района Новосибирской области от 30.03.2016 № начальнику отделения УФМС России по Новосибирской области в Купинском районе майору внутренней службы ФИО1было получено 01.04.2016 сотрудником отделения УФМС России по Новосибирской области в Купинском районе ФИО2 (л.д. 6-7).

В материалы дела представлено Уведомление прокурору Купинского района советнику юстиции Иванову А.Г. о назначении даты рассмотрения представления от 02.04.2016 №, подписанное Врио начальника отделения УФМС России по Новосибирской области в Купинском районе ФИО2

Сведения о направлении указанного уведомления прокурору Купинского района Иванову А.Г. 02.04.2016 содержатся в журнале № 2 учета подготовленных несекретных документов (л.д. 85-88). Вместе с тем из данного журнала невозможно сделать вывод о том, что уведомление было направлено в установленном порядке и получено прокурором или иным уполномоченным лицом. При этом вопрос о рассмотрении представления прокурора разрешался должностным лицом – ФИО1 При рассмотрении представления как полагаю, она, как уполномоченное должностное лицо, должна была проверить извещение прокурора о времени и месте рассмотрения представления, однако этого сделано не было, что как полагаю, свидетельствует о вине ФИО1 в умышленном неисполнении требований прокурора.

Доводы жалобы о незаконности требований прокурора об извещении прокуратуры Купинского районного суда Новосибирской области о времени и месте рассмотрения представления обоснованными признать нельзя в силу нижеследующего.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 указанного Федерального закона, прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

Таким образом, требование прокурора в части рассмотрения представления с участием представителей прокуратуры не может рассматриваться как незаконное и не извещение прокуратуры Купинского районного суда Новосибирской области о времени и месте рассмотрения представления, вопреки доводам жалобы, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО1 как должностным лицом были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению вышеназванных требований закона, представлено не было.

Изложенное объективно свидетельствует о виновности ФИО1 как должностного лица в совершении вышеуказанного правонарушения.

Постановление вынесено судьей в соответствии с правилами подсудности, в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 17.7 КоАП РФ и является минимальным, в силу чего доводы жалобы в данной части также нельзя признать состоятельными.

Доводы жалобы в той части, что имеются основания для прекращения производства по делу в силу малозначительности совершенного правонарушения – статья 2.9 КоАП РФ, также нахожу необоснованными.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо исходить из того, что квалификация административного правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Полагаю, с учетом установленных по делу обстоятельств, объекта вменяемого правонарушения, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется, в силу чего доводы жалобы в данной части не являются основанием к отмене постановления судьи районного суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, в жалобе не содержится и при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем оснований к отмене оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Купинского районного суда Новосибирской области от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья