Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Гамма» ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 29 апреля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Гамма»,

установил:

01 апреля 2020 года государственным инспектором г. Новосибирска по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее ООО «Гамма») составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КоАП РФ).

По подведомственности дело поступило на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 29 апреля 2020 ООО «Гамма» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, директор ООО «Гамма» ФИО1 просит постановление изменить, исключив нарушения, выявленные в помещениях арендаторов.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, которые поддержал защитник ООО «Гамма» - адвокат Марковский О.Н., проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, влечет административную ответственность по части 14 статьи 19.5 КоАП РФ.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности основываются как на Федеральном законе от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее Закон о пожарной безопасности), так и на Конституции Российской Федерации, включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 1 Закона о пожарной безопасности, пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Как следует из материалов, 27 апреля 2018 года должностным лицом, осуществляющим пожарный надзор, в отношении ООО «Гамма» выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности №624 со сроком устранения до 01 апреля 2019 года.

По факту неисполнения указанного предписания ООО «Гамма» привлечено к административном ответственности по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

В связи с неустранением недостатков в полном объеме ООО «Гамма» 22 апреля 2019 года было выдано предписание №721/1/1 по устранению требований пожарной безопасности, установлен срок исполнения предписания до 01 февраля 2020 года. Согласно указанному предписанию Обществу предписано выполнение мероприятий, которые указаны в оспариваемом судебном постановлении.

На основании распоряжения ГУ МЧС России по НСО Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.Новосибирску УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области №299 от 27 января 2020 года проведена внеплановая, выездная проверка исполнения предписания №721/1/1 от 22 апреля 2019 года (л.д.5).

Согласно акту №299 от 28 февраля 2020 года в ходе внеплановой, выездной проверки установлено, что ООО «Гамма», ранее привлеченное 18 июня 2019 года к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ, повторно не выполнило в полном объеме мероприятия по пожарной безопасности, указанные в предписании №721/1/1 от 22 апреля 2019 года (л.д.7).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Гамма» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судья районного суда, принимая решение о привлечении ООО «Гамма» к административной ответственности, обоснованно пришел к выводу, что юридическое лицо, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия ООО «Гамма» квалифицированы по части 14 статьи 19.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, полученных с соблюдением требований закона и которым в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи не имеется.

Защитники юридического лица, оспаривая объем предъявленного обвинения, указывали, что в части нарушений законодательства о пожарной безопасности, выявленных в помещениях арендаторов, ответственность в силу договора аренды возложена именно на арендаторов: не обеспечено исправное состояние систем и установки противопожарной защиты; из ресторана «Чум» (ранее ресторан «Таверна») отсутствует второй эвакуационный выход; для отделки потолков и стен в лестничной клетке (рестораны «Шашлыков», «Чум») применены материалы с более высокой пожарной опасностью, чем Г1, В1, Д2, Т2 СП 1.1330.2009, помещения не оборудованы вытяжной противодымной вентиляцией.

Оценивая заявленные доводы, судья областного суда исходит из следующего.

Постановление Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее Правила противопожарного режима).

В соответствии с пунктом 61 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

В силу статьи 37 Закона о пожарной безопасности руководитель обязан соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства пожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии с пунктом 7.2 Свода правил СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденных Приказом МЧС России от 21 февраля 2013 года №116, удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции следует предусматривать, в том числе: из коридоров и пешеходных тоннелей подвальных и цокольных этажей жилых, общественных, административно-бытовых, производственных и многофункциональных зданий при выходах в эти коридоры (тоннели) из помещений с постоянным пребыванием людей; из каждого помещения на этажах, сообщающихся с незадымляемыми лестничными клетками, или из каждого помещения без естественного проветривания при пожаре: площадью 50 м2 и более с постоянным или временным пребыванием людей (кроме аварийных ситуаций) числом более одного человека на 1 м2 площади помещения, не занятой оборудованием и предметами интерьера (залы и фойе театров, кинотеатров, залы заседаний, совещаний, лекционные аудитории, рестораны, вестибюли, кассовые залы, производственные и др.); торговых залов магазинов; офисов.

Принимая во внимание, что пожарную сигнализацию и противодымную вентиляцию следует рассматривать как единую систему, судья районного суда верно установил, что ответственность за нарушения, относящиеся к состоянию систем и установки противопожарной защиты и вытяжной противодымной вентиляции, несет собственник недвижимого имущества.

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению по следующим основаниям.

Статьей 38 Закона о пожарной безопасности предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, которую несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организации; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, кем совершено противоправное, виновное действие.

Собственник здания не должен нести ответственность за действия арендаторов, связанные с несоблюдением требований пожарной безопасности в процессе осуществления ими хозяйственной деятельности.

Соответствующая правовая позиция выражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года №2906-О, положения этой нормы, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Согласно материалам дела и обстоятельствам, на которые указывает само должностное лицо в акте и предписаниях (от 27 апреля 2018 года и от 22 апреля 2019 года), нарушения в части отсутствия второго эвакуационного выхода из ресторана «Чум» (ранее ресторан «Таверна») и применения для отделки потолков и стен в лестничной клетке (рестораны «Шашлыков», «Чум») материалов с более высокой пожарной опасностью, чем Г1, В1, Д2, Т2 СП 1.1330.2009, выявлены в помещениях арендаторов, которыми с собственником помещения в лице ООО «Гамма» заключены договоры аренды.

Данные обстоятельства не были опровергнуты должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, которое в вышестоящий суд не явилось. А из материалов усматривается, что на момент проведения еще первоначальной проверки в 2018 году помещения, где выявлены приведенные нарушения, находились в аренде ООО «Таверна» (теперь ООО «Чум») и ООО «ЖД» (л.д.43-44, 45-48, 101-114).

Из имеющихся в материалах дела договоров аренды следует, что на арендодателя возложена обязанность проведения обслуживания и капитального ремонта конструктивных элементов, а на арендатора возложена обязанность обеспечить требования пожарной безопасности, текущий ремонт; за нарушение правил противопожарной безопасности арендатор несет ответственность.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 года №123-ФЗ (далее Технический регламент) предусмотрено, что в случае, если положениями данного Федерального закона (за исключением положений перечисленных в этой норме) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В соответствии со статьей 89 Технического регламента эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения (часть 1).

Согласно части 4 указанной статьи эвакуационные выходы из подвальных этажей следует предусматривать таким образом, чтобы они вели непосредственно наружу и были обособленными от общих лестничных клеток здания, сооружения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Эвакуационными выходами считаются также: 1) выходы из подвалов через общие лестничные клетки в тамбур с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа, расположенной между лестничными маршами от пола подвала до промежуточной площадки лестничных маршей между первым и вторым этажами; 2) выходы из подвальных этажей с помещениями категорий В1 - В4, Г и Д в помещения категорий В1 - В4, Г и Д и вестибюль, расположенные на первом этаже зданий класса Ф5; 3) выходы из фойе, гардеробных, курительных и санитарных помещений, размещенных в подвальных или цокольных этажах зданий классов Ф2, Ф3 и Ф4, в вестибюль первого этажа по отдельным лестницам 2-го типа; 4) выходы из помещений непосредственно на лестницу 2-го типа, в коридор или холл (фойе, вестибюль), ведущие на такую лестницу, при условии соблюдения ограничений, установленных нормативными документами по пожарной безопасности; 5) распашные двери в воротах, предназначенных для въезда (выезда) железнодорожного и автомобильного транспорта.

В соответствии с пунктом 1.3 СП 1.13130.2009. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденных Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года № 171) (далее СП 1.13130.2009), при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Защита людей на путях эвакуации обеспечивается комплексом объемно-планировочных, эргономических, конструктивных, инженерно-технических и организационных мероприятий. Эвакуационные пути в пределах помещения должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей через эвакуационные выходы из данного помещения без учета применяемых в нем средств пожаротушения и противодымной защиты (пункт 4.1.3 СП 1.13130.2009).

В силу пункта 4.2.1 СП 1.13130.2009 не менее двух эвакуационных выходов должны иметь: помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел.; в помещениях подвальных и цокольных этажей, предназначенных для одновременного пребывания от 6 до 15 чел., один из двух выходов допускается предусматривать непосредственно наружу из помещений с отметкой чистого пола не ниже 4,5 метра через окно или дверь размером не менее 0,75 х 1,5 метра, а также через люк размером не менее 0,6 х 0,8 метра. При этом выход через приямок должен быть оборудован лестницей в приямке, а выход через люк - лестницей в помещении. Уклон этих лестниц не нормируется.

Как следует из имеющегося в материалах дела поэтажного плана помещения, арендованные помещения, в которых выявлены вышеуказанные нарушения, расположены на цокольном этаже здания, принадлежащего ООО «Гамма», представляют собой студию. Это позволяет в пределах площади указанного нежилого помещения «конструировать» самостоятельные площади отдельных помещений любой конфигурации, без осуществления капитальных работ.

Применительно к нарушению, которое выразилось в отсутствии второго эвакуационного выхода из помещения ресторана «Чум» (на момент вынесения первого предписания ресторан «Таверна»), следует отметить, что согласно прилагаемому к договору аренды поэтажному плану вход в помещение ресторана «Чум» (ранее ресторан Таверна) является общим входом в помещения, расположенные на цокольном этаже. При передаче помещения в аренду ООО «Чум» договором аренды предусмотрено, что помещение предполагает проведение ремонта (стен, пола потолка, дверей, входной группы, крыльца и лестницы, а также обустройство аварийного выхода).

Таким образом, материалы дела не содержат данных, что объемно-планировочное и конструктивное и объемно-планировочное исполнение эвакуационного пути носит капитальный характер.

Согласно пункту 4.3.2 СП 1.13130.2009 в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений действующего законодательства, судья вышестоящего суда приходит к выводам, что нарушения, связанные с отделкой и организацией второго эвакуационного выхода, носят эксплуатационный характер и не требует капитального ремонта или реконструкции.

Следовательно, с учетом обязательств, предусмотренных договорами аренды, собственник здания не должен нести ответственность за действия, связанные с несоблюдением требований пожарной безопасности и допущенные иными лицами, законно владеющими помещениями, расположенными в здании.

Таким образом, из объема вмененных ООО «Гамма» нарушений подлежат исключению нарушения: из ресторана «Чум» (ранее ресторан «Таверна») отсутствует второй эвакуационный выход; для отделки потолков и стен в лестничной клетке (рестораны «Шашлыков», «Чум») применены материалы с более высокой пожарной опасностью, чем Г1, В1, Д2, Т2 СП 1.1330.2009.

В остальной части оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Судья районного суда верно пришел к выводу, что факт частичного исполнения на момент рассмотрения дела об административном правонарушении требований предписания не исключает административной ответственности.

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении судьи.

Административное наказание в виде административного штрафа в определенном судьей размере соответствует санкции части 14 статьи 19.5 КоАП РФ.

Правовых оснований для снижения указанного размера штрафа или освобождения от ответственности не имеется.

Таким образом, постановление Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 29 апреля 2020 года, вынесенное в отношении ООО «Гамма», подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда,

решил:

постановление Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 29 апреля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Гамма», изменить, исключив указание на нарушения: из ресторана «Чум» (ранее ресторан «Таверна») отсутствует второй эвакуационный выход; для отделки потолков и стен в лестничной клетке (рестораны «Шашлыков», «Чум») применены материалы с более высокой пожарной опасностью, чем Г1, В1, Д2, Т2 СП 1.1330.2009.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу директора ООО «Гамма» ФИО1 — удовлетворить частично.

Судья (подпись) Ю.Г.Деменкова

Копия верна: судья облсуда