Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ведущего консультанта отдела административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО1 на не вступившее в законную силу решение судьи Гусевского городского суда Калининградской области от 10 июня 2019 года, которым постановление ведущего консультанта отдела административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области № от 19 апреля 2019 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 10 ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, отменено.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 10 ч. 1 ст. 73 Кодекса КО об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заслушав доклад судьи Костикова С.И., объяснения представителя Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО3, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ведущего консультанта отдела административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области № от 19 апреля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз. 10 ч. 1 ст. 73 Кодекса КО об административных правонарушениях, и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой и просил постановление должностного лица отменить, прекратив производство по делу, указав, что дом не является многоквартирным, земельный участок под домом не формировался. В постановлении не указано, кто собственник земельных участков и их кадастровые номера, так таковой придомовой территории вокруг дома не существует, каких-либо газонов рядом с квартирой нет. Кроме того, на основании решения Гусевского городского суда от 10 октября 2018 года имеет право пользоваться земельным участком.

Судом вынесено изложенное выше решение.

В жалобе на решение суда ставится вопрос о его отмене и указывается, что суд дал неверную оценку обстоятельствам дела.

Нахожу решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Абзацем 10 ч. 1 ст. 73 Кодекса КО об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований по обеспечению и повышению комфортности условий проживания граждан, поддержанию и улучшению эстетического состояния территории муниципальных образований Калининградской области, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, не влекущее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством РФ, выразившееся в размещении транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Из материалов дела следует, что постановлением должностного лица от 19 апреля 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного абз. 10 ч. 1 ст. 73 Кодекса КО об административных правонарушениях, выразившееся в том, что 03 апреля 2019 года в 21.10 часов по адресу: <адрес>, на придомовой территории с травяным покрытием (дернине) собственник (владелец) ТС – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил размещение ТС на газоне или иной территории, занятой насаждениями.

Вместе с тем, запрет на проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта на озелененных территориях, газонах, участках с зелеными насаждениями, предусмотрен Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденными Приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года № 153 (п. 6.3), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 (п. 3.9.2), Санитарными правилами содержания территорий населенных мест (СанПиН 42-128-4690-88).

Охрана окружающей среды представляет собой деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленную на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»). При этом ответственность за несоблюдение установленных федеральным законодательством правил, стандартов, требований, а также за действия, влекущие уничтожение либо повреждение объектов зеленого фонда, наступает в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 1.3 КРФоАП ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, может быть установлена лишь федеральным законом, суд сделал обоснованный вывод, что субъект Российской Федерации не вправе устанавливать административную ответственность за нарушение этих норм и правил.

Исходя из изложенного, действия ФИО2, выразившиеся в размещении автомобиля на придомовой территории с травяным покрытием (дернине), не могут быть квалифицированы по абз. 10 ч. 1 ст. 73 Кодекса КО об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, вынесенные по настоящему делу постановление должностного лица от 19 апреля 2019 года обоснованно отменено судом, а доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Гусевского городского суда Калининградской области от 10 июня 2019 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья