Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Чистякова С.В. при секретаре Корепиной Е.Л., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Вологодского городского суда от 03 ноября 2015 года, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей,

установила:

<ДАТА> старшим государственным инспектором отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Вологодской области ФИО2 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) о том, что <ДАТА> в ... часов ... минуты, <ДАТА>... часов ... минут, <ДАТА>... часов ... минуту, <ДАТА>... часов ... минут на ... км автодороги «...» ИП ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованном для перевозок более восьми человек, без соответствующей лицензии.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, указал, что как индивидуальный предприниматель занимается заказными перевозками пассажиров, данный вид деятельности не предусматривает лицензии.

Старший государственный инспектор ФИО2 и государственный инспектор отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Вологодской области ФИО3 в судебном заседании пояснили, что ИП ФИО1 виновен в совершении правонарушения.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ИП ФИО1 адвоката Петелина С.Б., представителя управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области ФИО4, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Порядок лицензирования такого вида деятельности определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2012 года № 280.

Из анализа приведенных норм права следует, что деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), включена в перечень лицензируемых видов деятельности и ее осуществление должно быть обеспечено соответствующим контролем.

Частью 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений от <ДАТА>№..., от <ДАТА>№..., от <ДАТА>№..., от <ДАТА>№... в период с <ДАТА> по <ДАТА> сотрудниками УГАН по Вологодской области совместно с подразделениями УГИБДД УМВД России по Вологодской области проведена проверка автотранспортных средств в процессе их эксплуатации с целью обеспечения безопасности при осуществлении перевозок пассажиров, багажа и грузов автомобильным транспортном и соблюдения требований транспортного законодательства и профилактики аварийности на транспорте.

В результате проверки установлено, что <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> на ... км автодороги «...» ИП ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, по маршруту регулярного сообщения №... «...» без соответствующей лицензии, чем нарушил пункт 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА>, распоряжениями о проведении мероприятий по контролю, актами результатов плановых осмотров и другими материалами дела в их совокупности.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ, получили надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы о том, что деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом осуществлялась ИП ФИО1 по заказам, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ИП ФИО1 организовывал регулярную деятельность по перевозке пассажиров.

Спорные перевозки не являются заказными и носят характер перевозок по регулярному маршруту, осуществленными на основании публичного договора перевозки пассажиров.

Регулярность перевозок подтверждается путевыми листами.

Заявитель жалобы не подтвердил суть рассматриваемых перевозок как действительно заказных, а не регулярных, лишь внешне имитирующих заказные, не раскрыл последовательно все признаки фактически реализуемой им заказной перевозки. При том, что управлением собрано достаточно сведений, прямо и косвенно указывающих на упомянутую имитацию (видимость) перевозки по заказу.

Заказ-наряды на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа не исключают указанного вывода.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» фрахтователь - физическое или юридическое лицо, которое по договору фрахтования обязуется оплатить стоимость пользования всей либо частью вместимости одного или нескольких транспортных средств, предоставляемых на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов. Фрахтовщик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, - принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

По смыслу указанных правовых норм по договору фрахтования предоставление транспортного средства осуществляется для оказания услуг предоставляемых на один или несколько рейсов для перевозок конкретных пассажиров и багажа, грузов.

Заказ-наряды, на которые ссылается ИП ФИО1, копии которых имеются в материалах дела, не соответствуют требованиям пункта 93 и приложения № 4 «Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 года № 112.

При указанных обстоятельствах представленные в материалы дела заказ-наряды расцениваются как способ придания осуществляемой деятельности видимости разовых услуг в целях сокрытия систематической перевозки пассажиров для уклонения от необходимости получения лицензии на осуществляемую деятельность, регулируемую Федеральным законом от 04 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Постановление по делу об административном правонарушении основано на материалах дела, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено с применением положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным, жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Вологодского городского суда от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда С.В. Чистякова