Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Ермолине А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 18.04.2018, которым ФИО1 освобожден от административной ответственности по части 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ему объявлено устное замечание, производство по делу прекращено,

установила:

Контрольно – счетной палатой Вологодской области в отношении управления имущественных отношений администрации Усть – Кубинского муниципального района в 2016 году проведена проверка формирования неналоговых доходов муниципальных образований области, влияющих на предоставление дотаций местным бюджетам из областного бюджета, за 2015 – 1 полугодие 2016 года.

29.06.2017 председателем Контрольно – счетной палаты Вологодской области начальнику Управления имущественных отношений администрации Усть – Кубинского муниципального района ФИО1 выдано представление №..., в котором Управлению предложено рассмотреть в том числе вопрос о включении в план приватизации объектов, по которым будут проводиться торги.

В представлении предложено проинформировать Контрольно – счетную палату Вологодской области не позднее одного месяца со дня получения представления. Представление получено управлением имущественных отношений администрации Усть – Кубинского муниципального района 05.07.2017. В установленный срок представление Контрольно – счетной палаты области о рассмотрении вопроса включения в план приватизации объектов, по которым будут проводиться торги, не выполнено.

По данному факту 15.02.2018 инспектором Контрольно – счетной палаты Вологодской области ФИО2 в отношении начальника управления имущественных отношений администрации Усть – Кубинского муниципального района ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что в представлении не установлен конкретный срок, порядок планирования муниципального имущества определяется органами местного самоуправления самостоятельно, полагал, что пункт 1 представления выполнен, имущество выставляется на торги в случае, когда появляется потенциальный покупатель, поскольку потенциальных покупателей на объекты, включенные в план, не имелось, имущество на торги не выставлялось, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Контрольно – счетной палаты Вологодской области ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе, подтвердил, пояснил, что объекты, включенные в план приватизации, на торги не выставлялись, данный пункт внесен в представление на основании проверки, проведенной в 2016 году и ранее проводимых проверок, так как ежегодно в план приватизации включаются объекты, меры по реализации которых не принимаются.

Представитель Контрольно – счетной палаты Вологодской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что при включении в план приватизации объектов, которые заведомо не будут реализованы, искусственно завышается база доходов местного бюджета, в результате местный бюджет не дополучит дотации из областного бюджета; рассмотрение вопроса включения в план объектов, по которым будут проводиться торги, подразумевает не только включение в план новых объектов, но и проведение процедуры торгов в отношении включенного в план имущества, или исключение из плана объектов, которые ежегодно включаются в план приватизации, но торги по ним не проводятся, т.е. они заведомо не будут реализованы; управлением не исполнен только один пункт представления, существенную опасность охраняемым общественным отношениям совершенное правонарушение не представляет.

Судом вынесено приведенное постановление.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывает, что в представлении не содержится требования о включении объектов и проведении процедуры торгов, предложено только рассмотреть вопрос о включении в прогнозный план объектов, по которым будут проводиться торги, а также указания, по прогнозному плану, на какой период предлагается рассмотреть вопрос включения объектов; требование об обязательном включении объектов в прогнозный план приватизации и о проведении торгов не могло быть вынесено Контрольно – счетной палатой Вологодской области, поскольку не относится к полномочиям данного органа; в прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2017 год были включены 6 объектов недвижимого имущества, необходимость в разработке проекта на 2018 год на момент вынесения представления не наступила.

В возражениях на жалобу председатель Контрольно – счетной палаты Вологодской области просит постановление судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителей Контрольно – счетной палаты Вологодской области ФИО3, ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного (муниципального) финансового контроля.

При рассмотрении дела судьей установлено, что начальником управления имущественных отношений администрации Усть – Кубинского муниципального района ФИО1 в срок до 05.08.2017 не выполнено представление Контрольно – счетной палаты Вологодской области от 29.06.2017 №... в части рассмотрения вопроса включения в план приватизации объектов, по которым будут проводиться торги.

Прогнозный план приватизации муниципального имущества Усть – Кубинского района на 2018 год не утвержден.

Из числа включенных в прогнозный план объектов, приватизирован 1 объект – здание мастерской с земельным участком (<адрес>).

В отношении 5 объектов недвижимого имущества, включенных с прогнозный план, мероприятия, связанные с проведением торгов, и сами торги управлением в 2017 году не проводились (здание мастерской в д. ..., здание спортзала в д. ..., здание ... медпункта, здание медпункта с квартирой в д. ... и здание прачечной в <адрес>).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.02.2018 №..., актом проверки от 31.01.2018, представлением от 29.06.2017 №... и другими доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие правонарушения и подтверждают его вину, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на ином толковании норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, что не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом при рассмотрении дела судья Сокольского районного суда пришел к выводу о необходимости освобождения ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено. При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 18.04.2018 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева