Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., при секретаре Райковой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 03 июля 2018 года, которым жалоба главного инженера ООО «Дали» ФИО1 удовлетворена частично.

Постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Калининградской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 № от 09 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении главного инженера ООО «Дали» ФИО1 изменено: исключен из него вывод о том, что в действиях главного инженера ООО «Дали» ФИО1 имеются нарушения требований ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктов 34, 35 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480 выразившееся в не проведении работ по установлению причин инцидента произошедшего 11.04.2017 г., не оформление актом инцидента, не ведение журнала учета инцидентов, происшедших на опасных производственных объектах.

В остальной части постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Калининградской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 № от 09 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении главного инженера ООО «Дали» ФИО1 оставлено без изменения.

Заслушав пояснения защитников ФИО1 – Белякову и Мухину Е.А., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Центрального управления Ростехнадзора – ФИО2, судья,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Калининградской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 от 09 апреля 2018 года на основании ст. 2.9 КоАП РФ главный инженер ООО «Дали» ФИО1 освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ. Производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд, который постановил приведенное выше решение.

В жалобе на указанное решение ФИО1 просит его отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ « О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий; анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов; вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте.

Пунктом 11 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Требования к производству сварочных работ на опасных производственных объектах», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.03.2014 г. № 102 установлено, что на выполнение сварочных работ в зонах действия опасных производственных факторов, возникновение которых не связано с характером выполняемых работ, должен быть выдан наряд-допуск. Перечень таких работ, порядок оформления нарядов-допусков, а также перечни должностей специалистов, имеющих право выдавать и утверждать наряды-допуски, утверждаются техническим руководителем организации, эксплуатирующей ОПО.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела следует, что должностное лицо - главный инженер ООО «Дали» ФИО1, как лицо, отвечающее за осуществление производственного контроля на ОПО, не оформил наряд допуск на электрогазосварочные работы, проводимые 11.04.2017 г. на опасном производственном объекте ООО «Дали» по адресу <...>.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 29 августа 2017 г., журналом учета выдачи нарядов-допусков на выполнение работ повышенной опасности и совмещенных с ними работ; перечнем работ повышенной опасности, при выполнении которых необходимо выдавать наряд допуск в ООО «Дали», утвержденным генеральным директором ООО «Дали» 12.01.2015 г.; актом проверки от 29.08.2017 г. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности главного инженера ООО «Дали» ФИО1 по делу не усматривается.

Действия должностного лица – главного инженера ООО «Дали» ФИО1 по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

При доказанности факта совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения, доводы жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, равно как и события правонарушения, не могут быть признаны состоятельными и опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами. Более того, были предметом рассмотрения в суде, судьей им дана правильная правовая оценка.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Освобождая должностное лицо – главного инженера ООО «Дали» ФИО1 от административной ответственности по основанию малозначительности, надзорный орган и суд учитывали характер совершенного правонарушения, отсутствие вредных последствий. Выводы должностного лица и городского судьи о малозначительности совершенного главным инженером ООО «Дали» ФИО1 деяния должным образом мотивированы, оснований для переоценки не имеется.

Правильным является также вывод суда о недоказанности нарушений главным инженером ООО «Дали» ФИО1, требований ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктов 34, 35 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480 выразившееся в не проведении работ по установлению причин инцидента произошедшего 11.04.2017 г., не оформление актом инцидента, не ведение журнала учета инцидентов, происшедших на опасных производственных объектах, исключив указания на это нарушение из постановления о назначении административного наказания от 09.04.2018 года.

Вывод суда в указанной части подробно мотивирован в решении судьи, с чем суд соглашается.

С учетом изложенного, решение судьи Черняховского городского суда от 03 июля 2018 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматриваю.

Руководствуясь требованиями статей 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 03 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда М.А. Быстрова