Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининградского областного суда Королева Н.С. при секретаре Волчковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 15 мая 2012 года, которым постановление начальника отдела контроля и надзора за охраной и использованием водных объектов Службы по экологическому контролю и надзору Калининградской области П. № от 30 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2. КоАП РФ в отношении генерального директора ОАО «Автотехсервис» ФИО1 оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля и надзора за охраной и использованием водных объектов Службы по экологическому контролю и надзору Калининградской области П. № от 30 января 2012 года по делу об административном правонарушении должностное лицо - генеральный директор ОАО «Автотехсервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2. КоАП РФ – несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, и ему назначено административное наказание – административный штраф в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что до возбуждения дела об административном правонарушении организовал работу по устранению выявленных нарушений, что не было учтено при назначении наказания; указанные обстоятельства свидетельствуют о малозначительности правонарушения, в связи с чем просил производство по делу прекратить по данному основанию, ограничившись устным замечанием.

Судом вынесено изложенное выше решение.

В жалобе на указанное решение ФИО1 просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить, продолжая настаивать на доводах о том, что до вынесения постановления была организована работа по устранению отмеченных службой замечаний в части отсутствия паспортов на опасные отходы, при этом ФИО1 надлежащим образом уведомил Службу о проводимых мероприятиях. Кроме того, ОАО «Автотехсервис» не осуществляет деятельность в области обращения с отходами в части размещения, использования, накопления, транспортировки. Предприятием заключены договоры со специализированными организациями, имеющими соответствующие лицензии на вывоз, транспортировку и утилизацию отходов, образующихся в процессе деятельности предприятия, их услуги ОАО «Автотехсервис» оплачиваются. Само по себе отсутствие паспортов отходов и журнала отчетности по сдаче отходов не свидетельствует о нарушении генеральным директором ОАО «Автотехсервис» ст. 8.2 КоАП РФ. Учитывая, что вред, причиненный правонарушением, по характеру и объему невелик, деяние не представляет большой общественной опасности, каких-либо тяжких последствий не наступило в связи с чем суд должен был освободить от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей решения, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 8.2. КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Постановлением начальника отдела контроля и надзора за охраной и использованием водных объектов Службы по экологическому контролю и надзору Калининградской области П. № от 30 января 2012 года должностное лицо - генеральный директор ОАО «Автотехсервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2. КоАП РФ – несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, и ему назначено административное наказание – административный штраф в размере 10 000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили отсутствие паспортов на отходы I, III, IV касса опасности, образующиеся и накапливающиеся в процессе деятельности ОАО «Автотехсервис», что является нарушением пункта 3 ст. 14. ФЗ от 24.06.1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», отсутствие свидетельства (сертификата) на право работы с отходами I - IV класса опасности лица, допущенного к обращению с отходами, что является нарушением п. 1 ст. 15 вышеназванного Федерального Закона, выявлены нарушения обязательных требований: не представлена в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2010 г. в уведомительном порядке, учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам, а также размещенных отходов не ведется, форма государственной статистической отчетности №2-ТП (отходы) за 2010 г. территориальному органу Росприроднадзора не представлена.

Установив изложенные обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении генерального директора ОАО «Автотехсервис» ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.2. КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что к моменту вынесения постановления была организована работа по получению паспортов на опасные отходы, основанием для отмены решения и прекращения производства по делу не является, поскольку факт совершения административного правонарушения имел место.

Обоснованно судом не усмотрено оснований для освобождения генерального директора ОАО «Автотехсервис» ФИО1 от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, поскольку суд правильно учел характер правонарушения, которое способно причинить реальный вред жизни и здоровью населения, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В этой связи добровольное устранение последствий правонарушения не свидетельствует о малозначительности правонарушения, а было учтено при назначении административного наказания, которое назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают установленные в ходе проверки нарушения и сами по себе не являются достаточным правовым основанием к отмене, либо изменению постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд находит постановление начальника отдела контроля и надзора за охраной и использованием водных объектов Службы по экологическому контролю и надзору Калининградской области и решение судьи законными и обоснованными, оснований для удовлетворения жалобы и их изменения суд не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 15 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ОАО «Автотехсервис» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда Королева Н.С.