Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе председателя Совета Кочковского ПТПО В.Н. Рыбалко на постановление судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 03 июля 2014 года,

установил:

Постановлением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 03 июля 2014 года Кочковское производственно-торговое потребительское общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ххх рублей с конфискацией предметов административного правонарушения: 108 бутылок, арестованных согласно протокола ареста товаров и иных вещей от 02.04.2014 № 6-01-11\04-42\154, переданной на хранение заведующей магазином Кочковского ПТПО К. по адресу: <адрес> (магазин); 12 бутылок, изъятых на основании протокола изъятия проб и образцов от 02.04.2014 № 6-01-11\04-42\154.

Не согласившись с указанным постановлением, председателем Кочковского ПТПО подана жалоба в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, в которой ставится вопрос о прекращении производства по делу, либо применении положений статьи 2.9 КоАП РФ при назначении наказания. В обоснование доводов жалобы указано, что в действиях Кочковского ПТПО отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку были предприняты все меря по соблюдению законодательства об обороте алкогольной продукции. Указывает на то, что при производстве экспертизы были использованы специальные средства, свидетельствующее о том, что контролирующий орган также не мог визуальным путем определить подлинность ФСМ. Кроме того в жалобе также указано, что отсутствует ущерб, что свидетельствует о малозначительности вменяемого правонарушения.

Жалоба подана в установленные статьей 30.3 КоАП РФ срок, что подтверждается постановлением заместителя председателя Новосибирского областного суда Рытиковой Т.А. от 13 января 2015 года, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации установлена юридическая ответственность.

Часть 4 статьи 15.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» регламентировано, что алкогольная продукция с содержанием спирта более 9% объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке.

Маркировка иными не предусмотренными Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» марками не допускается.

Как следует из материалов дела, 02.04.2014 в рамках административного расследования в отношении Кочковское ПТПО был произведен осмотр торгового помещения магазина, расположенного по адресу: <адрес>, в котором Кочковское ПТПО осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании свидетельства о государственной регистрации права от 13.10.2011 54АД №405219 и лицензии, выданной Министерством промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области сроком действия до 18.04.2014, где была обнаружена алкогольная продукция, собственником которой согласно товаротранспортным документам является Кочковское ПТПО, в количестве 120 бутылок – вино специальное «Портвейн 777» (емкостью 0,7 л, крепостью 18%, дата розлива не установлена, производство ООО «ВС» в количестве 25 бутылок); вино специальное «Портвейн 777» (емкостью 1,5 л, крепостью 18%, дата розлива не установлена, производство ООО «ВС» в количестве 67 бутылок); водка «Озерская классическая» (емкостью 0,5 л, крепостью 40%, дата розлива 25.04.2013, производство ООО ЮУВЗ «КУ» в количестве 11 бутылок); водка «Доктор Столетов» (емкостью 0,5 л, крепостью 40%, дата розлива 23.05.2013, производство ОАО «ТН» в количестве 7 бутылок); водка «Русский изумруд» (емкостью 0,5 л, крепостью 40%, дата розлива 22.08.2013, производство ООО «Б» в количестве 10 бутылок), маркированная федеральными специальными марками, подлинность которых вызывает сомнение (визуальное определение: размытость микротекста в зоне нанесения переменной информации, размытость границ отражающей полосы, несоответствие цветовой гаммы).

Заключением эксперта Министерства Юстиции Российской Федерации Государственного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» от 29.04.2014 №647/1-4 нанесённые на указанную алкогольную продукцию федеральные специальные марки не имеют обязательных элементов защиты и не являются продукцией ФГУП «Гознак».

Полагаю, что вина Кочковское ПТПО подтверждается вышеуказанным заключением эксперта, а также иными исследованными судом доказательствами, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.04.2014, протоколом осмотра № 6-01-11/04-42/154 от 02.04.2014, протоколом об административном правонарушении № 6-01-11/04-42/154-ю от 23.05.2014.

Представленные доказательства оценены судьей Центрального районного суда города Новосибирска в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, полагаю, что в действиях Кочковское ПТПО установлено наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Кочковское ПТПО были приняты все зависящие от них меры по соблюдению вышеназванных требований закона, судье районного суда представлено не было. При этом ссылка на представленные протоколы запроса ООО «РосИмпорт» к таким доказательствам отнести нельзя (л.д.135-140). Поскольку данные запросы произведены в отношении иных номеров ФСМ и не свидетельствуют о том, что юридическим лицом были предприняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения законодательства об обороте алкогольной продукции. При этом довод в той части, что непосредственно контролирующие органы не могли самостоятельно без заключения эксперта определить подлинность ФСМ, также не свидетельствует об отсутствии вины в действия Кочковского ПТПО, в силу чего доводы жалобы в данной части обоснованными признаны быть не могут.

Довод жалобы о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ при назначении наказания, не может быть принят во внимание в силу нижеследующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Законодатель, принимая решения по установлению повышенных мер административной ответственности за административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг исходил из общих принципов права, учитывая, что ответственность за нарушения в данной сфере должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принимая во внимание, что финансы, налоги и сборы, страхование, рынок ценных бумаг, алкогольной продукции относятся к одним из важнейших охраняемым законом объектов, к Кочковскому ПТПО не могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ и доводы жалобы в данной части также нельзя признать обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 03 июля 2014 года - оставить без изменения, жалобу председателя Совета Кочковского ПТПО В.Н. Рыбалко - без удовлетворения.

Судья (подпись) В.Б. Быкова

Копия верна: судья облсуда