Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., при секретаре Чико О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 09 июля 2014 года, которым постановление Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области от 24 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности генерального директора ООО Управляющая организация «Теплостан» ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Заслушав пояснения защитника ФИО1 – Шаповаловой Е.С., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Административно-технической инспекции (Службы) калининградской области ФИО2, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ведущего консультанта Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области от 24.04.2014 исполняющий обязанности генерального директора ООО Управляющая организация «Теплостан» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 73 Кодекса об административных правонарушениях Калининградской области, а именно в том, что 19.03.2014 в 10.08 час. и.о. генерального директора ООО УО «Теплостан» ФИО1 в нарушение п.п. 4.2, 4.4, 4.7 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Город Балтийск», утвержденных решением Балтийского городского Совета депутатов № 62 от 29.09.2000 без согласования с санэпидемстанцией, администрацией, с МУП «Благоустройство» не согласовал места установки контейнеров для сбора ТБО в районе домов: № по ул. Ш.; № по Г.; № по ул. Н.; № по ул. Т., а также не предпринял меры к своевременному (ежедневному) вывозу бытовых отходов (вывоз ТБО осуществляется два раза в неделю согласно договорам с ООО «Д.»), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10100 рублей.

Будучи не согласным с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд, который постановил приведенное выше решение.

В жалобе на указанное решение ФИО1 просит его отменить, приводя аналогичные доводы в отсутствие своей вины в совершении правонарушения. Полагает, что не должен отвечать за бездействие третьих лиц. Привлекается впервые, просит применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Частью 1 ст.73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях предусматривается административная ответственность за нарушение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам содержания и благоустройства территорий, в том числе требований по организации уборки и содержанию территорий, порядку сбора, вывоза и утилизации отходов производства и потребления, если ответственность за соответствующие действия не установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правилами благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Город Балтийск», утвержденными решением Балтийского городского Совета депутатов от 29.09.2009 №62 (далее – Правила от 29.09.2009) определен порядок производства санитарной уборки и содержания территорий поселения, а также сбора, вывоза и утилизации отходов производства и потребления.

Согласно п.4.2 Правил от 29.09.2009 юридические и физические лица - индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать на обслуживаемой территории сбор отходов в контейнеры-сборники на специально оборудованных площадках, установку при этом достаточного количества контейнеров, а при отсутствии возможности оборудования контейнерной площадки для установки контейнеров для сбора твердых бытовых отходов (расстояние до жилых домов менее 20 метров, отсутствие подъездных путей и т.п.) допускается аренда контейнерной площадки под установку контейнеров по договору с организацией (предприятием), в ведении которой она находится.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица обязаны соблюдать требования санитарного законодательства РФ, а также постановлений, предписаний должностных лиц органов местного самоуправления.

Вывоз и утилизация ТБО производятся специализированными предприятиями по планово-регулярной системе в соответствии с нормами накопления на договорной основе между данными предприятиями и соответственно юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами.

Юридические и физические лица - индивидуальные предприниматели обязаны иметь действующие договоры на вывоз ТБО со специализированными предприятиями различных организационно-правовых форм, имеющими специализированный транспорт, подготовленный персонал.

В соответствии с п.4.4 Правил срок хранения твердых бытовых отходов в холодное время года (при температуре -5 градусов и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре свыше +5) - не более одних суток (ежедневный вывоз).

Согласно п. 4.7 Правил площадки для установки контейнеров для сбора ТБО должны иметь асфальтовое или бетонное покрытие, уклон в сторону проезжей части и удобный для спецтранспорта подъезд.

Из материалов дела следует, что между ООО «Д.» (исполнитель) и ООО «Управляющая компания «Теплостан» (заказчик) заключен договора услуги по сбору и транспортировке отходов IV-V класса опасности № от 01.03.2012, пролонгирован до 31.12.2014, по которому ООО «Д.» обязуется по заданию заказчика выполнить услугу по вывозу отходов IV-V класса опасности (бытовых отходов, бытового мусора и тары (отходы бумаги и картона незагрязненные) с территорий (мест, объектов) Заказчика с периодичностью: понедельник, пятница в календарном исчислении.

Согласно дополнительному соглашению № к указанному Договору, контейнеры в районе домов: № по ул. Ш.; № по Г.; № по ул. Н.; № по ул. Т. в г.Балтийске не входят в список мест для вывоза ТБО, согласованных с ООО «Д.».

Проверяя законность названного выше постановления по жалобе ФИО1, и не соглашаясь с ее обоснованностью, суд правильно, руководствуясь нормами КоАП РФ, КоАП Калининградской области, исходил из того, что действия исполнительного директора ООО «Теплостан» ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

Вина в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.73 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 25.03.2014, в котором отражены обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, и в котором ФИО1, не оспаривая факт исполнения им обязанностей и.о.генерального директора управляющей организации, собственноручно указал, что о передаче контейнерных площадок МКП «Благоустройство» уведомлен не был и в ближайшее время будут приняты меры к согласованию размещения мусорных контейнеров на площадках, и что в многоквартирных домах вывоз мусора организован ежедневно; фототаблицей к указанному протоколу, на которой зафиксирован факт административного правонарушения, а также вышеуказанными Договором № от 01.03.2012 и дополнительным соглашением к нему № от 15.07.2013.

При доказанности факта совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения, доводы жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, равно как и события правонарушения, не могут быть признаны состоятельными и опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами. Более того, были предметом рассмотрения в суде, судьей им дана правильная правовая оценка.

Доводы жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку были предметом рассмотрения суда, не опровергают выводов суда и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.

Наказание исполнительному директору ООО «Теплотан» ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 73 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, по делу не допущено.

С учетом изложенного, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Решение судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 09 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда М.А. Быстрова