Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Озеров П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Б.А.М. на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 февраля 2013 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 02 ноября 2012 года № <…> главный инженер ГУП СК «…» Б.А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <…> (…) рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 февраля 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Б.А.М. оставлена без удовлетворения.

В своей жалобе Б.А.М. просит отменить постановление УФАС по Ставропольскому краю и решение судьи. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и не исследованы все обстоятельства дела. Считает, что ГУП СК «…» не нарушило антимонопольное законодательство. Кроме того, по мнению заявителя, административное правонарушение является малозначительным.

Б.А.М., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, выслушав представителя по доверенности №<…> от <…> года Б.А.М. – В.М.В., поддержавшего доводы жалобы, заслушав возражения на жалобу представителя по доверенности №<…> от <…> года УФАС по Ставропольскому краю Я.Д.В., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Согласно ч.2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации влечет административную ответственность.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал, что в действиях Б.А.М. имеется нарушение требований Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Из материалов дела усматривается, что ГУП СК «…» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара в размере более 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара.

На основании ч.1 ст. 5 Федерального закона «О защите конкуренции» ГУП СК «…» занимает доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры являются сферой естественной монополии.

Частью 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, конкуренции или ущемление интересов других лиц, в том числе: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Как следует из материалов дела, в УФАС России по Ставропольскому краю из прокуратуры Ленинского района г.Ставрополя поступила жалоба индивидуального предпринимателя И.М.Р. на неправомерные действия ГУП СК «…».

В результате рассмотрения дела УФАС России по Ставропольскому краю установлено, что ГУП СК «…» допустило нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в нарушении п.9 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 года № 83, что повлекло навязывание контрагенту обязанности модернизировать имущество ГУП СК «…» за свой счет.

При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу о том, что действия ГУП СК «…» нарушают антимонопольное законодательство.

Согласно приказу от 15.09.2008 года Б.А.М. переведен на должность главного инженера ГУП СК «…» с 15.09.2008 года (л.д.25).

В соответствии с пунктом 2.7 должностной инструкции, главный инженер ГУП СК «…» обеспечивает подготовку технической документации (чертежей, спецификаций, технических условий, технологических карт). Б.А.М. ознакомлен с данной должностной инструкцией 11.01.2009 года (л.д.29).

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащем исполнением своих служебных обязанностей.

Факт совершения Б.А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Постановление о привлечении Б.А.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным ни должностное лицо, ни суд не усмотрели. Сомневаться в обоснованности данного вывода не имеется.

При указанных обстоятельствах следует признать, что вывод суда об обоснованности назначения административного наказания Б.А.М. основан на нормах действующего законодательства и оснований для отмены решения судьи Промышленного районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, жалобу Б.А.М. оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда П.П. Озеров