Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининградского областного суда Иванова О.В. при секретаре Быстровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Главного государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО1 на решение судьи Гусевского городского суда Калининградской области от 2 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МБУ «Чистота» муниципального образования «Гусевский городской округ»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Главного государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО1 № 39/6-133-19-ИЗ/12-603/9-И/23-13 от 24 марта 2020 года МБУ «Чистота» МО «Гусевский городской округ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, МБУ «Чистота» МО «Гусевский городской округ» обжаловало его в суд, ссылаясь на ошибочное утверждение Главного государственного инспектора по охране труда о том, что в объем трудовой функции по должности водителя вакуумной подметальной многофункциональной машины (далее ВПММ) входит исполнение работ на высоте, что в силу закона влекло для работодателя МБУ «Чистота» в отношении работника, труд которого связан с работами на высоте, определенные дополнительные обязанности и мероприятия. Считает, что применение должностным лицом административного органа подп. «б» п.3 Приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 марта 2014 года № 155н «Правила по охране труда при работе на высоте» к характеристике работ по должности водителя ВПММ является произвольным и непозволительно расширительным толкованием указанной нормы, поскольку в объем трудовой функции водителя ВПММ не входит работа над машинами или механизмами, поверхностью жидкости или сыпучих мелкодисперсных материалов, выступающими предметами. В этой связи отсутствуют и риски, сопутствующие подобным работам. В должностные обязанности водителя ВПММ входит исполнение трудовых обязанностей в кабине указанного автомобиля, а производить указанные в обжалуемом постановлении работы по «чистке, обслуживанию и ремонту» ВПММ водитель не имеет права, находясь выше поверхности земли, так как чистка ВПММ производится водяной струей из шланга, а обслуживание и ремонт автотранспорта, стоящего на балансе МБУ «Чистота», производятся в сервисном центре по ремонту автомобильной техники по соответствующим муниципальным контрактам и договорам. В объем указанной трудовой функции не входят также работы на бункере ВПММ, под бункером ВПММ, под автомобилем ВПММ, между агрегатами навесного оборудования ВПММ. Конструкция транспортного средства не позволяет ее водителю физически находиться (расположиться) так, как указано в подп. «б» п.3 Приложения к Приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 марта 2014 г. № 155н.

Рассмотрев жалобу, судья вынес решение, которым обжалуемое постановление должностного лица административного органа отменено и производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе на указанное решение судьи Главный государственный инспектор труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО1 просит его отменить как незаконное и необоснованное, не соглашаясь с выводом судьи об отсутствии события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Настаивает, что с учетом вмененных водителю <данные изъяты> должностной инструкцией и инструкцией по охране труда обязанностей по чистке, обслуживанию и ремонту ВМПП, в том числе установленного в машине дополнительного специального навесного оборудования, а также с учетом приведенной в акте о расследовании несчастного случая сопутствующей причины несчастного случая, фактических обстоятельств произошедшего смертельного несчастного случая, при котором произошло падение <данные изъяты> с машины при разности уровней высот, в работе водителя ВМПП <данные изъяты> существовали риски, связанные с возможным падением работника с высоты менее 1,8 м, если работа проводится над машинами или механизмами, поверхностью жидкости или сыпучих мелкодисперсных материалов, выступающими предметами. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судьи, изложенных в решении обстоятельствам дела, неверную оценку представленным доказательствам, что повлияло на правильность вынесенного по делу решения.

Заслушав объяснения защитника МБУ «Чистота» муниципального образования «Гусевский городской округ» - ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные требования закона судьей при рассмотрении жалобы МБУ «Чистота» муниципального образования «Гусевский городской округ» по делу об административном правонарушении не выполнены.

Часть 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Приказом Минтруда России от 28 марта 2014 года № 155н утверждены Правила по охране труда при работе на высоте.

Пунктом 1 вышеуказанного приказа предусмотрено, что правила по охране труда при работе на высоте (далее - Правила) устанавливают государственные нормативные требования по охране труда и регулируют порядок действий работодателя и работника при организации и проведении работ на высоте.

Пунктом 3 Правил закреплено, что к работам на высоте относятся работы, при которых:

а) существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 м и более,

б) существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты менее 1,8 м, если работа проводится над машинами или механизмами, поверхностью жидкости или сыпучих мелкодисперсных материалов, выступающими предметами.

При этом, как следует из п. 3.1 Правил, в зависимости от условий производства все работы на высоте делятся на:

а) работы на высоте с применением средств подмащивания (например, леса, подмости, вышки, люльки, лестницы и другие средства подмащивания), а также работы, выполняемые на площадках с защитными ограждениями высотой 1,1 м и более;

б) работы без применения средств подмащивания, выполняемые на высоте 5 м и более, а также работы, выполняемые на расстоянии менее 2 м от неогражденных перепадов по высоте более 5 м на площадках при отсутствии защитных ограждений либо при высоте защитных ограждений, составляющей менее 1,1 м.

Письмом Минтруда России от 08 февраля 2016 года № 15-2/ООГ-470 разъяснено, что пункт 3.1 Правил предусматривает деление работ на высоте в целях их систематизации, в том числе для определения работ, на которые требуется выдавать наряды-допуски, а также проведения соответствующего обучения работников безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте.

Также разъяснено, что конкретный перечень работ, подпадающих под действие пункта 3 Правил, работодатель устанавливает самостоятельно с учетом специфики выполняемых работ на высоте.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения МБУ «Чистота» муниципального образования «Гусевский городской округ» к ответственности послужил выявленный административным органом факт допуска <данные изъяты> водителя ВПММ к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте в нарушение требования п. 1 и п. 9 Приказа Минтруда России от 28.03.2014 № 155н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте». В нарушение п. 14 Приказа Минтруда России от 28.03.2014 № 155н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте» работодатель до начала выполнения работ на высоте не обеспечил проведение стажировки работника <данные изъяты>, в нарушение п. 15 Приказа Минтруда России от 28.03.2014 № 155н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте» работодатель до начала выполнения работ на высоте не обеспечил проведение проверки знаний безопасных методов и приемов выполнения работ на высоте у работника <данные изъяты>

Так, из содержания обжалуемого постановления должностного лица административного органа следует, что на основании материалов расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшим 09.12.2019 года с водителем ВПММ ФИО3 произведено административное расследование в отношении МБУ «Чистота» МО «Гусевский городской округ», в ходе которого установлено, что вакуумная подметально-уборочная машина КО-318, (Камаз (вихрь) государственный №) в соответствии с актом закрепления транспортного средства от 23.11.2017 года была закреплена за <данные изъяты>

В соответствии с путевым листом серии 04 № 1866 09.12.2019 года и договором № 132, заключенным между МБУ «Чистота» МО «Гусевский городской округ» и ООО «Пятое солнце», <данные изъяты> был направлен по маршруту ФИО4 – ФИО5 на автомашине Камаз (вихрь) государственный №, для работ с применением подметально-уборочной машины КО-318 по уборке цементобетонного покрытия от загрязнения в интересах ООО «Пятое солнце». В соответствии с п. 2.1 руководства по эксплуатации КО-318А 00.00.000РЭ Камаз (вихрь) обозначается как «подметально-уборочная машина КО-318, предназначенная для уборки дорог с асфальтовым или цементобетонным покрытием от загрязнения. Подметально-уборочная машина осуществляет подметание загрязнения и загрузку смета в бункер-мусоросборник, вывоз и самосвальную выгрузку в места утилизации.

В соответствии с разделом 2 должностной инструкции, утвержденной 06 ноября 2016 года, водитель ВПММ выполняет следующие должностные обязанности: п. 2.5 осуществляет управление транспорта в агрегате с прицепными устройствами в соответствии с правилами производства при проведении работ по уборке городских территорий; п. 2.6 содержит в чистом и опрятном состоянии эксплуатируемую машину; п. 2.8. участвует во всех видах ремонта обслуживаемого транспорта».

В соответствии с п. 4.1 Инструкции по охране труда водителю автомобиля грузового следует после возвращения с маршрута следования очистить автомобиль от грязи и поставить на место, отведенное для стоянки.

В соответствии с п. 2.3.1 руководства по эксплуатации КО-318А на автомобильном шасси КамАЗ установлено специальное оборудование: бункер-мусоросборник, стойка для установки и закрепления всасывающего рукава подборщика, водяной насос, автономный привод, вентилятор, а также дополнительное оборудование: щетка для мойки элементов пути, передний поворотный отвал, зимняя центральная щетка диаметром 550 мм, передняя подметальная щетка. Специальное оборудование установлено на раме автомашины Камаз (вихрь) государственный №, рама находится на высоте 600 мм от уровня дорожного покрытия, часть специального оборудования размещено над рамой и часть под рамой автомашины.

В ходе административного расследования установлено, что <данные изъяты> были вменены обязанности по чистке, обслуживанию и ремонту транспорта, в том числе агрегатируемых с ним навесных орудий вакуумной подметально-уборочной машины КО-318. Таким образом, <данные изъяты> было вменено в обязанности производить работы, при выполнении которых существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты менее 1,8 м, при этом работы должны были производиться на раме автомобиля над машинами и механизмами, выступающими предметами Камаз (вихрь) государственный №.

При рассмотрении жалобы судьей установлено, что на основании приказа № 00000000051 от 23 мая 2017 года <данные изъяты> принят на работу в МБУ «Чистота» МО «Гусевский городской округ» на должность машиниста автовышки и автогидроподъемника. Приказом № 00000000109 от 01 марта 2018 года <данные изъяты> переведен на должность водителя ВПММ.

Согласно должностной инструкции водителя ВПММ в должностные обязанности <данные изъяты> входило получать производственное задание ежедневно или по запланированному графику; в начале каждого рабочего дня проверять исправность приспособлений, инструмента, инвентаря, средств индивидуальной защиты, производить заправку автомобиля топливом, смазочными материалами и др.; осуществлять управление транспортом в агрегате с прицепными устройствами в соответствии с правилами производства при проведении работ по уборке городских территорий; содержать в чистом и опрятном состоянии эксплуатируемую машину; участвовать во всех видах ремонта обслуживаемого транспорта.

Прекращая производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, судья согласился с доводами стороны защиты, указав на то, что анализ должностных обязанностей водителя ВПММ позволяет сделать вывод о том, что в обязанности данного водителя не входит выполнение работ, связанные с их осуществлением на высоте.

Судья исходил из того, что данный вывод подтверждается и руководством по эксплуатации подметально-уборочной машины КО-318 (далее ВПММ), согласно которой указанная специальная техника предназначена для уборки дорог с асфальтовым или цементобетонным покрытием от загрязнения, осуществляет подметание загрязнения и загрузку смета в бункер-мусоросборник, вывоз и самосвальную выгрузку в места утилизации. С дополнительными опциями машина осуществляет патрульную очистку дорог от свежевыпавшего снега, шуги; мойку дорожных знаков и обстановки пути. При этом, как следует из п.2.3.1 (абз. 8) руководства, управление рабочими органами, спецоборудованием и автономным двигателем производится из кабины автомобиля.

При таком положении судья пришел к выводу о том, что устройство данного специального транспорта при его использовании не подразумевает нахождение водителя на высоте.

С учетом вышеизложенного, а также приняв во внимание представленные доказательства того, что ремонт и техническое обслуживание специальной техники МБУ «Чистота» МО «Гусевский городской округ» осуществляется сторонней специализированной организацией, а участие водителя во всех видах ремонта обслуживаемого транспорта не свидетельствует о работах водителя на высоте, влекущих необходимость его стажировки, проверки знаний безопасных методов и приемов выполнения работ на высоте, судья признал доводы государственного инспектора о нарушении МБУ «Чистота» МО «Гусевский городской округ» п.п. 1, 9, 14 и 15 Приказа Минтруда России от 28 марта 2014 года № 155н, несостоятельными.

Между тем, данный вывод сделан преждевременно, без учета всех обстоятельств по делу.

Судья оставил без должной проверки и оценки следующие юридически значимые обстоятельства.

Согласно выводам комиссии, проводившей расследование смертельного несчастного случая, изложенным в акте о нечастном случае на производстве № 1, утвержденном 25.02.2020 года директором МБУ «Чистота» МО «Гусевский городской округ», определен вид происшествия: падение при разности уровней высот (…транспортных средств), а также установлена сопутствующая причина несчастного случая, которой является недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в том, что работодатель допустил работника <данные изъяты> к выполнению работ по чистке, обслуживанию и ремонту транспорта, в том числе агрегатируемых с ним навесных орудий – вакуумной подметально-уборочной машины КО-318, связанных с возможным падением работника с высоты менее 1,8 м без проведения обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, стажировки работника, а также без проведения проверки знаний безопасных методов и приемов выполнения работ на высоте без применения средств подмащивания.

При этом в материалах дела об административном правонарушении имеется сообщение старшего следователя Черняховского межрайонного следственного отдела от 10.12.2019 года № 404ИСК-404-2938-19, направленное в адрес Врио руководителя Государственной инспекции труда в Калининградской области, из содержания которого следует, что в ходе доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту получения травмы головы <данные изъяты>, установлено, что 9.10.2019 года при проведении работ по очистке самосвала «Камаз» в результате падения с самосвала на буровой площадке в поселке Шилово Озерского района Калининградской области, водитель МБУ «Чистота» МО «Гусевский городской округ» <данные изъяты> получил травму в виде открытого перелома височной и теменной костей справа, ушиба головного мозга тяжелой степени.

Между тем такие обстоятельства, связанные с падением <данные изъяты> с самосвала «Камаз» при проведении работ по его очистке, то есть при исполнении им непосредственно должностных обязанностей, судьей не проверялись, материалы доследственной проверки судьей не истребовались и не исследовались, тогда как конкретные обстоятельства причинения смерти работника на производстве применительно к возложенным на него трудовым обязанностям в целом влияют на возможность правильной оценки тех обстоятельств, существовали или нет риски, связанные с возможным падением работника с высоты менее 1,8 м, если работа проводится над машинами или механизмами, поверхностью жидкости или сыпучих мелкодисперсных материалов, выступающими предметами.

Кроме того, делая выводы с учетом фактических данных, изложенных в руководстве по эксплуатации подметально-уборочной машины, о том, что руководство управления рабочими органами спецоборудования и автономным двигателем производится из кабины автомобиля, тем самым устройство данного специального транспорта при его использовании не подразумевает нахождение водителя на высоте, судьей не учтено, что трудовые функции <данные изъяты> определялись не только лишь непосредственным управлением машины из кабины транспортного средства. Судья без надлежащей оценки и проверки оставил доводы должностного лица административного органа, приводимые им в обоснование своих возражений по жалобе о том, что локальными нормативными актами работодателя водителю ВПММ были установлены обязанности, связанные не только с управлением машины, так и иные работы, связанные с ремонтом и содержанием транспортного средства и агрегатируемых с ним навесных и прицепных орудий, размещенных на раме транспортного средства, при этом часть специального оборудования размещено над рамой и часть под рамой автомашины; диапазон высот, на которых должны проводиться работы, составляет от 60 см до 3,5 м; производство части работ возможно только с рамы автомашины.

Тем самым фактически утверждения должностного лица административного органа о том, что указанные выше работы должны были производиться над механизмами, выступающими предметами, в подтверждение чего должностное лицо представлял соответствующие доказательства (фотоснимки, схемы и рисунки, имеющиеся в руководстве по эксплуатации), остались не выясненными и отвергнув без оценки всех доказательств по делу, в том числе с возможным участием и допроса какого-либо специалиста, обладающего специальными познаниями.

Поскольку требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей не выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы, доводы жалобы заслуживают внимания и являются основанием для отмены решения судьи из-за существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так как срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленной частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные существенные нарушения процессуального закона и принять необходимые меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Гусевского городского суда Калининградской области от 02 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МБУ «Чистота» муниципального образования «Гусевский городской округ» - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Гусевский городской суд Калининградской области.

Судья

Калининградского областного суда ФИО6