Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области на решение судьи Славского районного суда Калининградской области от 4 июля 2014 года, которым жалоба должностного лица - директора муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальная служба» ФИО1 удовлетворена.

Постановление заместителя начальника экологического контроля Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области от 24 февраля 2014 года, вынесенное в отношении директора муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальная служба» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы и считавшей решение суда подлежащим отмене, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника экологического контроля Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области от 24 февраля 2014 года № должностное лицо - директор муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальная служба» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение правонарушения, выразившееся в пользовании МУП «Жилищно-коммунальная служба» недрами без лицензии на пользование недрами.

Не согласившись с данным постановлением, директор муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальная служба» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь в обоснование своей позиции на отсутствие у Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, и истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Заявитель просил отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Судьей вынесено изложенное выше решение.

В жалобе на это решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области просит его отменить.

Находит ошибочными выводы суда о вынесении оспариваемого ФИО1 постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, настаивая, что предусмотренный законом двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, исчисляемый с даты обнаружения административного правонарушения, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области не пропущен.

В этой связи считает, что оснований к отмене постановления и прекращении производства по административному делу у суда не имелось.

Просит жалобу удовлетворить, решение суда отменить и принять новое решение, которым жалобу директора МУП «Жилищно-коммунальная служба» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей решения по делу об административном правонарушении, с учетом доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии.

Согласно части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения также устанавливается законодательством о недрах (часть 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца первого статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

Статьей 11 Закона о недрах определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая в данном случае является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу части 1 статьи 23 упомянутого закона основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

Таким образом, действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод без соответствующей лицензии, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверяя законность постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области от 24 февраля 2014 года по жалобе директора муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальная служба» ФИО1, суд, установив факт осуществления МУП «Жилищно-коммунальная служба» добычи подземных пресных вод без разрешения (лицензии), что им не оспаривалось, пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица – директора МУП «Жилищно-коммунальная служба» ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, отменяя постановление от 24 февраля 2014 года и прекращая производство по делу об административном правонарушении, суд исходил из того, что на момент привлечения директора МУП «Жилищно-коммунальная служба» ФИО1 к административной ответственности - 24 февраля 2014 года - установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с момента выявления правонарушения – 18 ноября 2013 года, истек. Поскольку в силу ч. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях данное обстоятельство исключает производство по делу об административном правонарушении, суд обжалуемое постановление отменил и производство по делу прекратил.

Однако, с правильностью таких выводов суд согласиться не может, сочтя доводы жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области заслуживающими внимания.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, при том, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). При этом судам необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, при проверке соблюдения административным органом давностного срока привлечения к административной ответственности следует исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол, выявило факт совершения этого правонарушения. Данный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18 ноября 2013 года в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области ФНС России поступила информация в виде списка налогоплательщиков водного налога, осуществляющих добычу подземных вод на территории Калининградской области без лицензии на пользование недрами.

В числе 26-ти организаций, указанных в списке, имелось и МУП «Жилищно-коммунальная служба».

Между тем, вопреки утверждениям суда об обратном, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанную дату, т.е. дату поступления в административный орган справочной информации о налогоплательщиках водного налога, осуществляющих добычу подземных вод на территории Калининградской области без лицензии на пользование недрами, нельзя считать днем обнаружения административного правонарушения.

Суд полагает, что названная информация налогового органа в виде списочного указания ряда налогоплательщиков, в действиях которых может усматриваться состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 или ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, не свидетельствует о выявлении факта совершения правонарушения в отношении конкретного юридического лица.

Названная информация, как обоснованно указывает податель жалобы, подлежала проверке с истребованием у таких налогоплательщиков сведений об отсутствии либо наличии лицензии, без получения которых не представляется сделать вывод о наличии либо отсутствии состава правонарушения.

Присутствующий в судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области по доверенности ФИО2 пояснил суду, что после поступления к руководителю такой информации налогового органа она была передана в работу в конкретный отдел Управления, специалисты – инспектора которого пытались связаться с руководством перечисленных в списке организаций, в том числе и МУП «Жилищно-коммунальная служба», с целью выяснения факта наличия либо отсутствие лицензии на пользование недрами, которые результатов не дали.

Впоследствии предпринимались административным органом меры к вызову в Управление должностного лица – директора МУП «Жилищно-коммунальная служба», о чем в его адрес Управлением было направлено соответствующее уведомление 20 декабря 2013 года.

В названном уведомлении МУП «Жилищно-коммунальная служба» предлагалось представить объяснения по факту пользования недрами с целью добычи подземных пресных вод, доказательства наличия либо отсутствия лицензии, копии подтверждающих документов - устава предприятия, приказа о назначении руководителя, статистической отчетности по форме 2-ТП (водхоз) «Сведения об использовании воды», журнала учета водопотребления за 2012 – 2013 г.г., сведений о количестве и местах расположения артезианских скважин.

Из материалов административного дела следует, что директор МУП «Жилищно-коммунальная служба» ФИО1, прибыв 14 января 2014 года в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области, представил истребуемые Управлением документы в их надлежаще заверенных копиях, подтвердив факт отсутствия у МУП лицензии на право пользования недрами.

Таким образом, именно в указанный день – 14 января 2014 года Управлением был выявлен факт совершения МУП «Жилищно-коммунальная служба» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанную дату, определенную исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления, следует считать днем обнаружения административного правонарушения, когда Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области выявило факт совершения административного правонарушения.

При этом то обстоятельство, что в этот же день – 14 января 2014 года административным органом в отношении должностного лица - директора муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальная служба» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не опровергает приведенные выше выводы о выявлении факта совершения административного правонарушения именно в этот день. Более того, по существу составление протокола в отношении должностного лица в день обнаружения административного правонарушения, равно как и после него, подтверждает этот факт.

Таким образом, к моменту вынесения Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области 24 февраля 2014 года постановления о привлечении директора муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальная служба» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ срок давности привлечения, подлежащий исчислению со дня обнаружения административного правонарушения, т.е. с 14 января 2014 года, не истек, в связи с чем предусмотренные законом основания к отмене постановления от 24 февраля 2014 года и прекращения производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда отсутствовали.

В этой связи доводы, приведенные директором МУП «Жилищно-коммунальная служба» ФИО1 в жалобе на постановление, поданной в Славский районный суд Калининградской области, включая ссылки на отсутствие у Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, и истечение срока давности привлечения к административной ответственности, не ставят под сомнение законность принятого Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области постановления и, соответственно, не влекут его отмену.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что должностное лицо – директор МУП «Жилищно-коммунальная служба» ФИО1 был правильно и в установленные сроки привлечен к административной ответственности, действия его квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем законных оснований для его отмены не имелось.

При таком положении оспариваемое решение судьи Славского районного суда Калининградской области от 4 июля 2014 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с оставлением без изменения постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области от 24 февраля 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области удовлетворить.

Решение Славского районного суда Калининградской области от 4 июля 2014 года отменить и вынести новое решение, которым постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области от 24 февраля 2014 года, вынесенное в отношении директора муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальная служба» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда С.В.Шевченко